Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-149/2021

(№2-33/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Заварина Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 15 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес «Мосэнергосбыт» к Заварину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности, пени за потребленную энергию, удовлетворить.

Взыскать с Заварина Дмитрия Николаевича в пользу адрес задолженность за электроэнергию за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с иском о взыскании с фио о взыскании задолженности за электроэнергию за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма

Требования мотивированы тем, что адрес и ответчик Заварин Д.Н. являются сторонами договора энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (местом поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес. Оплата электроэнергии производится ответчиком нерегулярно, за период с 01 сентября 2019 года по 31 марта 2020 года образовалась задолженность в размере сумма

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Заварин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу своей регистрации, в связи с чем суд в силу ст.ст. 118-119 ГПК РФ счел ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Заварин Д.Н., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца адрес, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потреблений, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно ч.1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1, 4 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги .вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ч. 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом первой инстанции установлено, что местом исполнения договора энергоснабжения (местом поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: адрес.

Однако при рассмотрении исковых требований суд первой инстанции ошибочно установил, что единственным лицом, постоянно зарегистрированным в квартире по адресу: адрес, является ответчик Заварин Д.Н., взыскав с него всю сумму задолженности.

Как следует из представленных в дело материалов, в частности - Единого жилищного документа (л.д. 9-10), в указанной восьмикомнатной квартире коммунального заселения совместно с Завариным Д.Н. зарегистрирована его мать фио, также проживают еще четыре семьи. Указанные лица к участию в деле мировым судьей привлечены не были, тогда как все проживающие в спорной квартире лица несут равные обязанности по оплате коммунальных услуг. Вследствие чего, Заварин Д.Н. не должен отвечать по долгам иных семей, зарегистрированных на спорной жилой площади.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на положения ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 15 февраля 2021 года – отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Судья: