Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-150/2021

(№2-79/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Царегородцевой Любови Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка №397 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Царегородцевой Любови Сергеевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что 29.06.2018 г. в 23 час. 20 мин. по адресу: 23 км +300 м адрес М2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки, г.н. Х800СС33, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.н. С767ХХ197. В результате указанного ДТП автомобилю истца Сузуки, г.н. Х800СС33, были причинены механические повреждения.

Участники ДТП оформили Европротокол. Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0019412421.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК», истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако адрес «ВСК» отказало в осуществлении выплаты.

24.11.2018 г. истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако уведомлением от 13.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность в отношении автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в претензией, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истец обращался в службу финансового уполномоченного, решением от 09.12.2019г. рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду невозможности установления повреждений транспортного средства истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Представитель третьего лица адрес «ВСК» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, истца Царегородцевой Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2018 г. в 23 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Сузуки, г.н. Х800СС33, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, при управлении автомобилем марка автомобиля XF.н. С767ХХ197. В результате указанного ДТП автомобилю истца Сузуки, г.н. Х800СС33, были причинены механические повреждения (л.д. 7-8).

Гражданская ответственность виновника ДТП фио на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№0019412421.

Также установлено, что 01.09.2017 г. между фио и Царегородцевой Л.С. был заключен договор купли–продажи автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33 (л.д. 206). 23.01.2018 г. Царегородцева Л.С. приобрела полис ОСАГО адрес «ВСК», в отношении автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33, при этом в качестве собственника автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33, был указан фио, фио была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 205).

Истец обратилась в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем между истцом и адрес «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласовали, что размер выплаты составит сумма Однако адрес «ВСК» отказало в осуществлении выплаты, поскольку гражданская ответственность истца как собственника автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33, не была застрахована на дату ДТП.

24.11.2018 г. истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако уведомлением от 13.12.2018 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении выплаты по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля Сузуки, г.н. Х800СС33, на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в претензией, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Истец обращалась в службу финансового уполномоченного, решением от 09.12.2019 г. рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду невозможности установления повреждений транспортного средства истца, поскольку автомобиль Сузуки, г.н. Х800СС33, не был представлен истцом для осмотра, поскольку продан.

В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2012 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через после возникновения права владения им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности ( Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в , установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах сумма в порядке, предусмотренном настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с обязательного страхования.

Мировым судьей верно установлено, что на момент ДТП транспортное средство Сузуки, г.н. Х800СС33, принадлежало истцу на основании договора купли-продажи, однако гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке, в связи с чем, при оформлении ДТП с помощью Европротокола не были соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по ДТП, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес и.о. мирового судьи судебного участка №398 адрес, от 07 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Царегородцевой Любови Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: