Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-154/2021

(№2-9/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильиных Людмилы Гарафисламовны к ООО МКК «ТИАРА» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения,

установила:

Ильиных Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО МКК «ТИАРА», в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 марта 2017 года между адрес и Ильиных Л.Г. был заключен договор о потребительском кредитовании № 100401КmR17, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды в размере сумма на 36 месяцев, сроком до 23 марта 2020 года, с 22 марта 2017 года по 21 августа 2017 года процентная ставка 38,62% годовых, на оставшийся срок процентная ставка 19,10% годовых. Решением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2017 года по делу А46-6974/2017 адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 27 апреля 2017 года перед отзывом у адрес лицензии на осуществление банковских операций, между адрес и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому права требования по договору от 20 марта 2017 года № 100401КmR17 переданы ООО «Кобрин», о чем ООО «Кобрин» уведомило истца, а также о том, что дальнейшие платежи по указанному договору следует осуществлять по реквизитам ООО «Кобрин». 31 июля 2017 года в адрес истца направлено письмо, из которого следовало, что между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА» заключен договор цессии, платежи по кредитному договору следует осуществлять в пользу ООО МКК «ТИАРА». Обязательства по кредитному договору истцом в части оплаты ежемесячных платежей исполнялись надлежащим образом, своевременно, что подтверждается чеками об оплате, справкой, выданной ООО «Кобрин». Согласно указанной справке истцом были внесены платежи, а именно: 13 мая 2017 года на сумму сумма,15 июня 2017 года на сумму сумма, 14 июля 2017 года на сумму сумма, 15 августа 2017 года на сумму сумма, 15 сентября 2017 года на сумму сумма, 17 октября 2017 года на сумму сумма, 17 ноября 2017 года на сумму сумма, 19 декабря 2017 года на сумму сумма, 16 января 2018 гола на сумму сумма, 15 февраля 2018 года на сумму сумма, 14 марта 2018 года на сумму сумма, 16 апреля 2018 года на сумму сумма, а всего на сумму сумма Платежи в период с 15 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года уплачены ООО МКК «ТИАРА», что следует из квитанций об оплате. 26 августа 2019 года адрес в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Ильиных Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору, в котором указывает сумму просроченной задолженности по основному долгу, сумму просроченной задолженности по процентам за период с 22 июня 2017 года по 28 июля 2019 года, задолженность по неустойке за период с 22 июня 2017 года по 28 июля 2019 года в сумме сумма, без учета платежей, которые истец вносила в период с 15 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года. ООО МКК «ТИАРА» не передало платежи адрес, банк не учел их в качестве погашения основной задолженности. 17 января 2018 года Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес договор цессии признан недействительным. Истец полагает, что внесение денежных средств накануне отзыва у Банка лицензии не свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между сторонами, не вносились.

Истец Ильиных Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО МКК «ТИАРА», представители третьих лиц адрес, ООО «Кобрин», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ГК РФ.

Положениями ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 года между адрес и Ильиных Л.Г. заключен договор потребительского займа №100401КmZvKN17, по условиям которого истцу предоставлена сумма займа сумма, без лимита кредитования, в период с 21 марта 2017 года процентная ставка 17885,00% годовых, с 18 марта 2020 года 36% годовых, количество ежемесячных платежей 36, сроком возврата 18 марта 2020 года (л.д. 8).

Согласно п. 12 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения займа, в сроки, установленные графиком платежей, на сумму неуплаченного займа (непогашенную часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств по кредитному договору (л.д.9).

В силу п. 13 индивидуальных условий уступка прав требований по договору не запрещается (л.д. 9 оборот).

Из уведомления ООО «Кобрин», полученного фио 14 июля 2017 года, следует, что права требования по договору №100401КmR17 переданы ООО «Кобрин» 31 июля 2017 года в ООО МКК «ТИАРА» на основании договора цессии от 31 июля 2017 года, заключенного между ООО «Кобрин» и ООО МКК «ТИАРА». Сумма основного долга составляет сумма Истцу предложено внести денежные средства в счет погашения задолженности через кассу ООО МКК «ТИАРА», указаны реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12, оборот).

В материалы дела истцом представлена памятка ООО МКК «ТИАРА», направленная в адрес заемщика, из которой следует, что в рамках определения Арбитражного суда адрес по делу №А46-6974/2017 о признании договора цессии (уступки прав требования) б/н от 27 апреля 2017 года, заключенного между ООО «Кобрин» и Банком «СИБЭС» (АО), недействительным, в целях соблюдения прав заемщиков, физических лиц, ООО МКК «ТИАРА» прекращает прием платежей по договору потребительского займа/кредита. Платежи в счет исполнения обязательств по договору потребительского займа/кредита необходимо производить в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» по указанным в памятке реквизитам. Также в данной памятке указано, что по письменному запросу истца истцу будет предоставлена справка о порядке исполнения обязательств по договору потребительского кредита/займа за весь период, начиная с 28 апреля 2017 года (л.д. 13).

26 августа 2019 года адрес в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» предъявило иск к Ильиных Л.Г. о взыскании суммы долга по кредитному договору №100401КmR17 от 20 марта 2017 года, в рамках которого Ильиных Л.Г. предоставлен кредит на сумму сумма, на 36 месяцев, до 23 марта 2020 года, за период с 22 марта 2017 года по 21 августа 2017 года процентная ставка 38,62% годовых, на оставшийся срок 19,10 % годовых. Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с Ильиных Л.Г. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в размере сумма, а именно: сумма основной долг, сумма сумма просроченной задолженности за период с 22 марта 2017 года по 28 июля 2019 года, сумма за период с 22 июня 2017 года по 28 июля 2019 года (л.д. 15-16).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного адрес от 02 октября 2019 года удовлетворены исковые требования адрес в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Ильиных Л.Г. суммы долга по кредитному договору №100401КmR17 от 20 марта 2017 года. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 июля 2019 года в размере сумма, а именно: сумма основной долг, сумма сумма просроченной задолженности за период с 22 марта 2017 года по 28 июля 2019 года, сумма за период с 22 июня 2017 года по 28 июля 2019 года (л.д. 20),

Из ответа ООО «Кобрин» на обращение Ильиных Л.Г. от 26 декабря 2019 года следует, что за период с 27 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредите № 100401КmR17 от 20 марта 2017 года за период с 27 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года поступили платежи на сумму сумма О наличии обязательств по договору необходимо обратиться к текущему кредитору к Конкурсному управляющему Банка «СИБЭС» (АО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 21).

Из представленных истцом копий квитанций следует, что 14 июля 2017 года на сумму сумма, 15 июня 2017 года на сумму сумма истцом внесены платежи на счет ООО «Кобрин» в счет исполнения обязательств по кредитному договору № 100401КmR17 (л.д. 22). 15 сентября 2017 года - на сумму сумма, 17 ноября 2017 года - на сумму сумма по договору № 100401КmR17, 20 марта 2017 года - на сумму сумма по договору № 100401КmR17, 16 января 2018 года - на сумму сумма по договору № 100401КmR17, 19 декабря 2017 года - на сумму сумма по договору № 100401КmR17, 14 марта 2018 года по договору № 100401КmR17 - в сумме сумма, 15 февраля 2018 года - на сумму сумма по договору № 100401КmR17, 16 апреля 2018 года - на сумму сумма по договору №100401КmR17 истцом внесены платежи на счет ООО «ТИАРА» (л.д. 22 оборот, 23).

15 октября 2019 года на сумму сумма, 15 ноября 2019 года на сумму сумма, 15 августа 2018 года на сумму сумма, 15 июля 2019 года на сумму сумма, 17 июня 2019 года на сумму сумма, 15 мая 2019 года на сумму сумма, 16 апреля 2019 года на сумму сумма, 15 марта 2019 года на сумму сумма, 16 февраля 2019 года на сумму сумма, 15 января 2019 года на сумму сумма, 14 декабря 2018 года на сумму сумма, 20 ноября 2018 года на сумму сумма, 16 октября 2018 года на сумму сумма, 17 сентября 2018 года на сумму сумма, 15 августа 2018 года на сумму сумма, 14 июля 2018 года на сумму сумма, 14 июня 2018 года на сумму сумма, 17 мая 2018 года на сумму сумма, Ильиных Л.Г. внесены платежи на счет ГК «АСВ», договор № 100401КmZvKN17 (л.д. 24-26).

16 апреля 2020 года истцом направлена претензия в ООО МКК «ТИАРА» о взыскании неосновательного обогащения, в которой истец просит перечислить на свой счет сумму сумма, перечисленную на счет ООО МКК «ТИАРА» в счет неосновательного обогащения (л.д. 29-31). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 15 июня 2017 года по делу №А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 91).

Определением Арбитражного суда адрес от 24 января 2018 года договор цессии от 27 апреля 2017 года, заключенный между Банк «СИБЭС» (АО) и ООО МКК «Русские Финансы Сибирь», признан недействительным (л.д. 117).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда адрес от 24 января 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 141).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что платежи на общую сумму сумма за период с 15 августа 2017 года по 16 апреля 2018 года уплачены истцом ООО МКК «ТИАРА», ООО МКК «ТИАРА» не передало платежи адрес, банк не учел их в качестве погашения основной задолженности. 17 января 2018 года Арбитражным судом адрес в рамках дела о банкротстве адрес договор цессии признан недействительным. Внесение денежных средств накануне отзыва у Банка лицензии не свидетельствует о том, что денежные средства по кредитному договору, заключенному между сторонами, не вносились.

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как установлено мировым судьей, исходя из представленных истцом копий квитанций, представленного ГК «АСВ» расчета задолженности по кредитному договору № 100401КmR17 от 20 марта 2017 года (л.д. 16-17), денежные средства в размере сумма были учтены ГК «АСВ» в счет суммы оплаченного кредита сумма, в счет погашения задолженности по процентам.

Поскольку денежные средства, оплаченные истцом, были учтены в счет погашения задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору №100401КmR17, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 22 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ильиных Людмилы Гарафисламовны – без удовлетворения.

Судья: