Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-156/2021

(№2-19/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес на решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Роденкова Виктора Викторовича к адрес о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Роденкова Виктора Викторовича убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма,

установила:

Роденков В.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 25 января 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио, получил механические повреждения. 25 января 2018 года между адрес Роденковым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому фио передал Роденкову В.В. право обращения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего от 25 января 2018 года, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых расходов со страховой компании. На основании указанного договора истец 29 января 2018 года обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 января 2018 года.

10 апреля 2018 года адрес произвело оплату страхового возмещения в размере сумма Выплата произведена ответчиком с пропуском срока. 14 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату неустойки, которое письмом от 09 июня 2020 года оставлено страховой компанией без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного урегулирования спора согласно требованиям ФЗ «О финансовом уполномоченном». Поскольку истец является лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, то для обращения к финансовому уполномоченному истцом в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О финансовом уполномоченном», истцом оплачено сумма

Решением от 14 августа 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав со страховой компании неустойку сумма Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 28 августа 2020 года. Сумма в размере сумма оплачена истцом как плата за обращение к Финансовому уполномоченному ввиду несоблюдения адрес сроков рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и выплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истец Роденков В.В., извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя адрес по доверенности фио, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 января 2018 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н 371 ЕХ 97, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 297 ХВ 27, в результате которого автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н 297 ХВ 27, принадлежащий фио получил механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность фио застрахована в страховой компании адрес.

25 января 2018 года между адрес Роденковым В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому фио передал Роденкову В.В. право обращения по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего от 25 января 2018 года, по адресу: адрес, а также право требования денежных средств в виде убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных, почтовых расходов со страховой компании.

На основании указанного договора истец 29 января 2018 года обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по страховому случаю от 25 января 2018 года. Срок выплаты страхового возмещения истек 19 февраля 2018 года.

адрес произвело оплату страхового возмещения в размере сумма 10 апреля 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Истец направил в адрес ответчика заявление с требованием произвести выплату неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения (л.д. 94).

08 июля 2020 года Роденков В.В. в рамках Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере сумма, возмещением расходов за услуги финансового уполномоченного в размере сумма (л.д. 12-15).

При этом им были понесены расходы на оплату за рассмотрение заявления в размере сумма (л.д. 17).

14 августа 2020 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об удовлетворении требований Роденкова В.В., которым с адрес в пользу Роденкова В.В. взыскана неустойка в размере сумма в связи с несоблюдением адрес срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО. Требования Роденкова В.В. к адрес о возмещении расходов за услуги Финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения (л.д. 15).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 28 августа 2020 года.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (часть 3 статьи 2 упомянутого Закона).

Как следует из третьего абзаца части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Закона № 133-ФЗ, действующей с 01.06.2019), при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное 4 А43-54745/2019 заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а только затем – в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме сумма за каждое обращение.

В настоящем случае истцом по спору выступает лицо, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу приведенных разъяснений расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку указанная сумма оплачена истцом в связи с нарушением адрес срока выплаты страхового возмещения, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным в размере сумма вызваны несоблюдением адрес сроков рассмотрения заявления потребителя финансовых услуг и выплаты в добровольном порядке страхового возмещения, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с адрес в его пользу убытков в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №398 адрес от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика адрес – без удовлетворения.

Судья: