Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года адрес

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу № 12-1658/2021

фио на постановление мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 08.04.2021, которым Работяжев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Работяжев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Работяжев В.И. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник фио в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам, 30.09.2020 в 09 часов 25 минут Работяжев В.И., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес около д. 9 и не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Факт совершения Работяжевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ГИБДД, показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС фио, письменными показаниями свидетелей- понятых фио, фио и иными материалами дела.

Мировым судьей и судьей районного суда принимались исчерпывающие меры по вызову в суд понятых фио, фио, однако их неявка по неоднократным вызовам суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судьей районного суда повторно допрошен инспектор ДПС фио, который пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах нес службу, когда был очевидцем ДТП: автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, после чего поехал в сторону центра. Инспектор сел в патрульный автомобиль и стал преследовать автомобиль марка автомобиля, который наехал на ограждение, развернулся около трамвайного депо и поехал по адрес, где ударился о камень и остановился. Водитель марка автомобиля регистрационный знак ТС, Работяжев В.И. выскочил с водительского сидения и хотел пересесть на заднее сидение, был задержан, хотел скрыться, но инспектор его догнал. Работяжев В.И. находился в очень сильной степени алкогольного опьянения, с трудом говорил. Инспектор осмотрел автомобиль, где был обнаружен пистолет, для чего была вызвана следственно-оперативная группа. На месте были приглашены 2 понятых, в их присутствии Работяжев В.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после отказался от медицинского освидетельствования, о чем на месте был составлен протокол. Работяжеву В.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписей в протоколах он отказался. Инспектор видел, что именно Работяжев В.И. сидел за рулем автомобиля. После составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Работяжев В.И. был доставлен на ОМВД по адрес, откуда в порядке ст. 143 УПК РФ также направлялся на медицинское освидетельствование, акт которого имеется в материалах дела.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Работяжев В.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, законность предъявленного Работяжеву В.И. требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения инспектором ГИБДД процедуры направления заявителя на такое освидетельствование сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии у инспектора ГИБДД оснований для направления фио на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельным.

В соответствии с КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Работяжев В.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа фио от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о применении названной меры обеспечения, подтвержден показаниями свидетелей-понятых и инспектора ДПС.

Таким образом, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 08.04.2021, которым Работяжев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья фио