Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4042/2021 по исковому заявлению адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к Закарян фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – адрес Банк») обратилось в суд с иском к ответчику фио с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма сумма, в том числе: задолженности по регрессному требованию в размере сумма, задолженности по неустойке за период с 20 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что истцом 21 декабря 2018 года, на основании Соглашения, заключенного 11 декабря 2018 года с принципалом ООО «АрТель», была выдана банковская гарантия № 11Э-С-82496/18, на сумму сумма, сроком действия с 21 декабря 2018 года по 31 декабря 2021 года, включительно, обеспечиваемое обязательство муниципальный контракт № 0813500000118006614 от 12 декабря 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещении гаранту денежных средств, 21 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 11Э-П-82496/18. В связи с нарушением принципалом своих обязательств, 09 февраля 2021 года истцу поступило требование о выплате денежных средств по гарантии. Данное требование было признано на сумму сумма и выплачено истцом 12 февраля 2021 года. Истцом были направлены требования о возврате денежных средств, выплаченных по гарантии, однако, данные требования были оставлены без удовлетворения, в том числе в досудебном прядке, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АрТель».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ООО «АрТель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, с учетом положений ч. 3 ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что адрес Банк» (гарант), в соответствии с Согласием ООО «АрТель» (Принципал) № 11Э-Т-82496/18 от 11 декабря 2018 года на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП с адрес Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федеральных законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, была выдана Банковская гарантия № 11Э-С- 82496/18 от 21 декабря 2018 года.

Банковская гарантия выдана на следующих условиях: сумма банковской гарантии – сумма, срок действия банковской гарантии - с 21 декабря 2018 года до 31 декабря 2021 года, включительно, принципал – ООО «АрТель», бенефициар - Муниципальное казенное учреждение адрес «Служба Городского Строитлеьства», обеспечиваемое обязательств - обязательства по Муниципальному контракту № 0813500000118006614 от 12 декабря 2018 года по электронному аукциону № 0813500000118006614 на выполнение работ по строительству объекта: «Общеобразовательная школа по улице архитектора фио в адрес», в том числе, обязательства по возврату авансового платежа, по уплате штрафных санкций, возмещению убытков, обязательства, возникающие в гарантийный период, если какие-либо из данных обязательств предусмотрены контрактом.

В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства от бенефициара гаранту 09 февраля 2021 года поступило требование о выплате денежных средств по гарантии (№ 0-26-2/0305 от 01 февраля 2021 года).

Требование бенефициара по гарантии было признано гарантом (истцом) обоснованными и сумма в размере сумма и была выплачена бенефициару 12 февраля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 4 от 12 февраля 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями гарантии денежные суммы.

В соответствии с п. 8.2 Правил, принципал обязан в порядке регресса возместить гаранту суммы, уплаченные последним по гарантии, в течение 3 дней с даты получения требования принципалом. В случае нарушения указанной обязанности, принципал обязан уплатить гаранту неустойку в размере 0,02% от суммы, не уплаченной гаранту в порядке регресса, за каждый день просрочки.

В связи с этим, гарант направил принципалу требование № 07/1138 от 15 февраля 2021 года о возмещении сумм, уплаченных по гарантии.

Как указано истцом в исковом заявлении, указанное требование оставлено принципалом без удовлетворения.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств принципала по возмещению в полном объёме гаранту денежных сумм, уплаченных гарантом по гарантии (по удовлетворению регрессных требований гаранта в полном объеме), между гарантом (истцом) и Закарян фио (поручитель) заключен Договор поручительства посредством подписания оферты поручителя на заключение договора поручительства № 11Э-П- 82496/18 от 21 декабря 2018 года и последующего её акцепта гарантом путем предоставления гарантии по обязательствам принципала.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по договору, поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед гарантом в том же объеме, как и принципал, включая удовлетворение регрессных требований гаранта в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3 договора поручительства, поручитель обязался выполнить свои обязательства по оплате обеспечиваемых обязательств в полном объеме в течение 10 дней после получения от кредитора письменного требования об их выполнении.

В связи с неисполнением принципалом в полном объеме своих обязательств по договору, в адрес поручителя было направлено требование № 32/1694 от 04 марта 2021 года о возмещении сумм, уплаченных по гарантии, в соответствии с договором поручительства.

Как указано истцом, указанное требование оставлено поручителем также без удовлетворения.

Как указано истцом в исковом заявлении, по состоянию на 20 апреля 2021 года (по 19 апреля 2021 года, включительно) общая сумма задолженности принципала перед гарантом составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по регрессному требованию и сумма - задолженность по неустойке, начисленной по ставке 0,02 % от суммы (сумма) не уплаченной гаранту в порядке регресса, за период с 20 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, включительно.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по банковской гарантии, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено, ходатайств о снижении неустойки не заявлено, судом оснований для ее снижения не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» к Закарян фио о взыскании задолженности по договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Закарян фио в пользу адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по банковской гарантии, в общем размере сумма, в том числе: задолженность по регрессному требованию в размере сумма, задолженность по неустойке за период с 20 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Патык М.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года.