Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4283/2021 по иску Гаджиева Расула Арсаналиевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав следующее.

16.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля, г.р.з. М 700 НР 05, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. К 723 НХ 05, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК «Эни».

Истец обратился в порядке ПВУ за выплатой страхового возмещения, 20.05.2016 г. ему произведена выплата в размере сумма

Согласно отчету №1286/16У от 14.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Поскольку у СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страхования, 21.12.2016г. истец обратился за доплатой в СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако СК «Согласие» в выплате отказало.

25.12.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, письмом от 18.01.2018 г. в осуществлении выплаты истцу было отказано.

Истец обратился с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования. Решением Советского районного суда адрес от 22.10.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

21.12.2020 г. истец обратился в РСА с претензией, приложил копию решения суда от 22.10.2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. Ответа на повторную претензию не последовало.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы сумма, неустойку с 18.01.2018 г. в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения решения, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя сумма

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности для обращения с указанным иском по доводам письменного ходатайства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо представитель ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что судебными актами Советского районного суда адрес и Верховного Суда адрес по делу по иску фио к ООО СК «Согласие» установлено, что в соответствии с п.14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., требования об осуществлении выплаты должны предъявляться по истечении шести месяцев только в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 16.04.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 700 НР 05, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. К 723 НХ 05, Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО СК «Эни», полис ЕЕЕ №0711911366 от 28.09.2015г. (л.д. 52). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Согласие».

Истец обратился в порядке ПВУ за выплатой страхового возмещения, 20.05.2016 г. СК «Эни» ему произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д. 51).

Истец с размером выплаты не согласился, обратился за проведением независимой оценки. Согласно отчету №1286/16У от 14.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

21.12.2016г. истец в лице представителя Дабишева О.Б. обратился за доплатой страхового возмещения в СК «Согласие», однако в выплате было отказало.

25.12.2017 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, письмом от 18.01.2018 г. в осуществлении выплаты истцу было отказано, истцу разъяснено, что ему надлежит обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ООО СК «Согласие»), со ссылкой на п.9 ст.14.1 Закона Об ОСАГО (л.д. 64-65).

Истец обратился с иском к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования. Решением Советского районного суда адрес от 29.08.2019 г. исковые требования фио удовлетворены, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере сумма, штрафные санкции и судебные расходы.

Однако впоследствии указанное решение суда и апелляционное определением Верховного суда РД от 23.01.2020 г. отменены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 года дело направлено на новое рассмотрение, указано, что не учтен факт получения потерпевшим страховой выплаты в страховой компании, застраховавшей его ответственность, а также факт его обращения в профессиональное объединение страховщиков за получением доплаты после истечения шестимесячного срока с даты отзыва лицензии страховщика.

Решением Советского районного суда адрес от 22.10.2020 г., оставленным без изменения Верховным судом РД 03 февраля 2021 г., в удовлетворении иска отказано по причине отсутствия у страховщика виновника обязательств по страховому возмещению перед истцом.

21.12.2020 г. истец обратился в РСА с претензией, приложил копию решения суда от 22.10.2020 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. Ответа на повторную претензию не последовало.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как предусмотрено ст.14.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность – СК «Эни», тем самым определил порядок и способ получения страхового возмещения.

Как указано выше, СК «Эни» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере сумма

Поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда до вступления в силу изменений в статью 14.1 Закона об ОСАГО, и страховая компания потерпевшего СК «Эни» приступила к возмещению вреда в порядке прямого возмещения убытков, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем оснований освобождения ответчика РСА от обязанности по компенсационной выплате не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО ЭЮЦ «Фемида» 15.08.2019 г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Представитель ответчика РСА в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 966 ГК РФ, истек, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска является дата отзыва лицензии у СК «ЭНИ».

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным ввиду следующего.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В силу разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 направление претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-4827 от 28.12.2016 года у ОАО СК «ЭНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

За выплатой истец обратился в РСА 25.12.2017 г., в выплате было отказано. Поскольку страховщик виновника также отказал истцу в осуществлении выплаты, истец был вынужден обращаться в судебные инстанции для защиты нарушенного права. Решением суда от 22.10.2020 г. было установлено, что за выплатой Гаджиев Р.А. может обратиться только в профессиональное объединение страховщиков.

21.12.2020 г. истец повторно обратился в РСА, однако его требования оставлены без удовлетворения, о чем РСА уведомил истца 21.01.2021 г.

Соответственно, о нарушении своего права истец узнал не ранее 21 января 2021 года. Истец обратился в суд с иском 19 марта 2021 г. (согласно штемпелю на конверте), в связи с чем суд находит, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, исходя из ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма, с учетом произведенной выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку в указанном в Законе размере, исчисленную на сумму сумма, по день фактического исполнения обязательств, но не более подлежащей выплате страховой суммы – сумма (с учетом взысканной неустойки 400 000 - 80 000).

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, с РСА подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гаджиева Расула Арсаналиевича удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаджиева Расула Арсаналиевича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, на услуги представителя сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаджиева Расула Арсаналиевича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2021 г.