Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-577/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-721/2021 по административному иску Малеева ... к ФСИН России о взыскании денежной компенсации

по апелляционным жалобам административного истца Малеева Д.М., административного ответчика ФСИН России, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2021 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Малеев Д.М. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании денежной компенсации в размере сумма, ссылаясь на то, что до ареста он проживал в адрес. Для отбывания наказания в 2015 году направлен в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, что лишило его возможности поддерживать социально-полезные связи с родственниками. Он обращался в ФСИН России с заявлением о его переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, однако ответом ФСИН России от 10 июля 2019 года в удовлетворении его просьбы было отказано. Полагая, что в результате направления его для отбывания наказания в исправительное учреждение адрес и отказа в переводе в другое исправительное учреждение нарушены его права, он просил взыскать в его пользу компенсацию в размере сумма

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении иска Малеева Д.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд перешел к рассмотрению дела по правилам КАС РФ.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2021 года административные исковые требования Малеева Д.М. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Малеева Данилы Михайловича компенсацию морального вреда в размере сумма;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Малеев Д.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в части удовлетворения заявленных требований, полагая его в данной части незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Малеева Д.М., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Малеев Д.М. до осуждения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, осужден 2 октября 2014 года Приморским районным судом адрес по ч.1 ст. 228, ст.30 ч.3, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 2 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малеев Д.М. в период с 29 июня 2012 года по 23 апреля 2013 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, на основании части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ на основании указания ФСИН России от 9 октября 2012 года направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, куда прибыл 13 июня 2015 года.

Из дела видно, что близкие родственники Малеева Д.М. – мать и отец – проживают в адрес.

Административный истец направил в ФСИН России заявление о переводе в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников, в чем ему ответом от 10 июля 2019 года за №ог-12-25449 ФСИН России было отказано.

Согласно представленным ФСИН России суду сведениям, в адрес имеется исправительное учреждение строгого режима для осужденных – бывших сотрудников правоохранительных органов, в котором по состоянию на 1 мая 2021 года лимит наполнения превышен не был (л.д.135).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение исправительного учреждения на удаленном расстоянии лишает административного истца возможности поддерживать личные семейные связи.

В настоящее время ФСИН России рассматривает вопрос о направлении Малеева Д.М. в исправительное учреждение УФСИН России по адрес, что находится к месту жительства его родственников намного ближе, чем ИК-49.

При этом ФСИН России не представлено доказательств невозможности осуществления перевода административного истца в соответствующее исправительное учреждение на момент его обращения в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах, установив, что решение ФСИН России нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку Малеев Д.М. длительное время не мог воспользоваться своим правом на свидания с родственниками, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Малеева Д.М. компенсации морального вреда в размере сумма

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из содержания административного искового заявления следует, что Малеевым Д.М. были заявлены суду требования о взыскании компенсации, обусловленной направлением его в исправительное учреждение, находящееся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором он проживал и был осужден, и отказом в переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Согласно разъяснениям пункта 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим способом защиты прав осужденных на обеспечение надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, в том числе при определении либо изменении исправительного учреждения, является денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (подпункт 2.1 пункта 2 статьи 1 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно части 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в пользу Малеева Д.М. компенсации морального вреда и наличии в связи с этим у административного истца обязанности доказать наличие в совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания данной компенсации, включая незаконность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и его вину в причинении вреда, основаны на ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия исходит из того, что в силу части 1 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы, кроме указанных в части четвертой настоящей статьи, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 5-КА19-51 от 6 ноября 2019 года, № 5-КА19-24 от 12 июля 2019 года и др.).

С учетом изложенного, поскольку Малеев Д.М. для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение за пределами территории субъекта РФ, в котором он проживал до осуждения, при этом в адрес проживают его близкие родственники, в то же время в переводе административного истца в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства родственников Малеева Д.М., ФСИН России было отказано, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, на территории адрес имеется исправительное учреждение соответствующего вида и режима, куда мог быть осуществлен перевод Малеева Д.М. и в настоящее время такой перевод фактически осуществлен, объективных доказательств невозможности осуществления перевода Малеева Д.М. на момент его обращения в суд административным ответчиком в нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Малеева Д.М. компенсации в порядке статей 12.1 УИК РФ, 227.1 КАС РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Малеева Д.М. компенсации, судебная коллегия, оценивая характер и продолжительность нарушения прав административного истца, полагает возможным взыскать в пользу Малеева Д.М. компенсацию в размере сумма, как соответствующую степени и длительности допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 8 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Малеева ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФСИН России в пользу Малеева ... компенсацию за нарушение условий содержания в размере сумма;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: