Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

4/17- 25/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2021  г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Суховой Е.Ю., при помощнике судьи Савенкове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Молчановой …. о снятии ареста с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Марущак П.А., помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест, наложенный на имущество осужденных и третьих лиц.

Апелляционным определением Суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 октября 2019 г. вышеуказанный приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы в части наложенных арестов на имущество осужденных и третьих лиц оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда оставлены без изменения.

Молчанова Н.И. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества – садового домика с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: (адрес), стоимостью 1 013 040 руб., указав, что данное имущество принадлежит ей (Молчановой) на праве собственности, поскольку приобретено у Гайзер Н.Г. по договору купли-продажи.

Заявитель Молчанова Н.И. и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены, на личном участии в деле не настаивали, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор Сухова Е.Ю. в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для снятия ареста с имущества.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает помимо прочего вопрос как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

25.09.2016 на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2016 наложен арест на имущество, принадлежащее Гайзер Н.Г., помимо прочего садовый домик с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес), стоимостью 1 013 040 руб.

Срок наложения ареста на вышеуказанное имущество неоднократно продлевался.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 г., вступившим в законную силу 18 октября 2019 г., сохранен арест, наложенный на вышеуказанное имущество, до оплаты осужденными штрафа и возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого и обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для , экстремистской деятельности , организованной группы, незаконного вооруженного формирования, (преступной организации).

Как усматривается из правоустанавливающих документов, представленных заявителем, имущество - садовый домик с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес), площадью 37,8 кв. м., был приобретен Молчановой Н.И. по договору купли-продажи, заключенному с Гайзер Н.Г. 07 июля 2005 г., право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18 января 2006 г. № ….).

В соответствии с решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2021 г., вступившим в законную силу 30.09.2021 г., установлено, что Молчанова Н.И. является добросовестным приобретателем, указанное имущество выбыло из законного правообладания супругов Гайзеров в 2005 году, поэтому не подлежит разделу между супругами, в связи с чем в удовлетворении требований о выделе доли Гайзера В.М. в праве собственности на указанный садовый домик с хозяйственными постройками с целью последующего обращения взыскания на имущество должника (Гайзера) отказано.

Таким образом, в настоящее время установлено, что спорное имущество, на которое наложен арест в рамках производства по уголовному делу как на имущество Гайзер Н.Г. – супруги Гайзера В.М., в действительности принадлежит на праве собственности Молчановой Н.И., являющейся добросовестным приобретателем, не несущей по закону материальную ответственность за осужденного Гайзера В.М., указанное имущество приобретено 07 июля 2005 г., то есть не было получено в результате преступных действий осужденного Гайзера В.М.

При таких обстоятельствах, в настоящее время суд усматривает основания, предусмотренные ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для снятия ареста с имущества, указанного заявителем в ходатайстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Снять арест, наложенный на основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от 02.09.2016 как на имущество Гайзер Натальи Геннадьевны, а именно на нежилое помещение - садовый домик с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: (адрес), площадью 37,8 кв. м., принадлежащий на праве собственности Молчановой Наталии Ивановне, в части запрета собственнику распоряжаться данным арестованным имуществом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.