Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-39325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-3310/2021 по иску Коробовой А*О* к АО «НПФ Эволюция» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Коробовой А*О* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым исковое заявление Коробовой А*О* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Коробовой А*О* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Патык М.Ю. № 33-39325/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 октября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-3310/2021 по иску Коробовой А*О* к АО «НПФ Эволюция» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе истца Коробовой А*О* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым исковое заявление Коробовой А*О* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коробова А.О. обратилась в суд с иском к АО «НПФ Эволюция» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, прекращении использования персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года исковое заявление Коробовой А.О. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Коробова А.О. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Коробовой А.О. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что цена настоящего иска составляет менее 50 тыс. рублей, в связи с чем данное дело подсудно мировому судье.

Однако, при этом, суд не учел, что требования о признании незаконными действий по обработке персональных данных и прекращении использования персональных данных по своей правовой природе носят неимущественный характер, а иск о компенсации морального вреда также относится к неимущественным требованиям и не подлежит оценке.

Тем самым, положения ст. 23, 24 ГПК РФ судом первой инстанции правильно применены не были.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Коробовой А*О* на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: