Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-30654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лукьянченко В.В. при помощнике судьи Бесперстове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пивовар Татьяны Алексеевны на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым постановлено: отказать Пивовар Татьяне Алексеевне в принятии искового заявления к АНО «СОДФУ» об обязании выдать удостоверение,

у с т а н о в и л:

фио Т.А. обратилась в суд с иском к АНО «СОДФУ» об обязании выдать удостоверение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Пивовар Т.А., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В случае, если решение финансового уполномоченного содержит выводы об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный также направляет потребителю финансовых услуг разъяснение указанного решения и прав потребителя финансовых услуг.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, исходил из того, что исковое заявление, поданное Пивовар Т.А. направлено на оспаривание актов, вынесенных уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции находит верной данную правовую позицию суда, поскольку принимая во внимание контекст заявленных требований, избранная правовая позиция суда первой инстанции является верной. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий