Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гражданское дело № 33-28179/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио,фио,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3605/21 по апелляционной жалобе Манойловой С.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2021 года по иску Манойловой Светланы Витальевны к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Манойловой Светланы Витальевны к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 23 мая 2016 г. на 378 км ФАД М8 «Холмогоры», на адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 под управлением фио, автомобиля Хиног.р.з. В857РУ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е464ОМ35 под управлением фио

В результате ДТП пассажир автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 фио получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Погибшая фио является дочерью истца Манойловой С.В.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 – фио

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобилей Фиат г.р.з. Н346СА152 и Хиног.р.з. В857РУ77 с заявлением о выплате страхового возмещения по полисам ОСАГО в связи со смертью фио

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что заявленное истцом событие не является страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку автомобиль Фиат г.р.з. Н346СА152 осуществлял коммерческие перевозки пассажиров. Вред, причиненный пассажирам при перевозке, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика.

С отказом страховщика истец не согласилась и 29 октября 2019 г. обратилась в службу финансового уполномоченного в порядке обязательного досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от 21.11.2019 в удовлетворении требований Манойловой С.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Считая отказ страховой компании и финансового уполномоченного незаконным, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление досудебной претензии в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который требования истца поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд в иске отказать; также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Манойловой Светланы Витальевны к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фио обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по ордеру фио, который в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствиенеявившихся лиц, в порядке , ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 23 мая 2016 года на 378 км ФАД М8 «Холмогоры», на адрес произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 под управлением фио, автомобиля Хиног.р.з. В857РУ77 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е464ОМ35 под управлением фио

В результате происшествия действиями водителя Фиат г.р.з. Н346СА152 – фио здоровью пассажиров автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 фио и фио по неосторожности был причинен тяжкий вред, пассажиру автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 фио по неосторожности были причинены травмы, от которых она скончалась на месте происшествия. Приговором Первомайского районного суда адрес от 01 февраля 2017 было установлено, что виновником ДТП признан водитель автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 – фио

На момент ДТП 23.05.2016г. обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Фиат г.р.з. Н346СА152 фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0372216547.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Хиног.р.з. В857РУ77 – ООО «МТЭК-Логистик» также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0379601413.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля г.р.з. Е464ОМ35 была застрахована в адрес СГ «Уралсиб» по полису серии ЕЕЕ № 0352256024.

20 сентября 2019 г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью дочери в результате ДТП по двум полисам ОСАГО на общую сумму сумма (475 000 + 475 000) исходя из солидарной ответственности водителей.

02 октября 2019 г. СПАО «Ингосстрах» отказало Манойловой С.В. в выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» не признало заявленные истцом события по двум полисам ОСАГО страховыми случаями и отказало в выплате страхового возмещения, поскольку фио на основании договора с ООО «Транспортная компания М8» осуществлял коммерческую деятельность по перевозке пассажиров.

29 октября 2019 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 21 ноября 2019г. в удовлетворении требований Манойловой С.В. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Разрешая спор с учетом сделанного ответчиком заявления о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, в соответствии с п. 3.9. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные или настоящих Правил, соответственно.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота ( ГК РФ), требований , ГК РФ, , Закона об ОСАГО, пунктов 3.6.- 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан был уведомить ответчика о наступлении страхового случая - ДТП от 23 мая 2016 г., о котором ей стало известно в тот же день, при первой возможности, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП, то есть не позднее 30 мая 2016 г., направив страховщику заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, однако этого истец этого не сделала до 20 сентября 2019 г. без каких-либо уважительных причин, даже после ознакомления с приговором Первомайского районного суда адрес от 01.02.2017, вступившим в законную силу 27.03.2017.

Таким образом, истец пропустила срок исковой давности при подачи заявления о выплате ей страхового возмещения.

При этом в суд истец обратилась по истечении трех лет и с даты вступления в законную силу приговора суда, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, истец должна была узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения не позднее 19.06.2016 (20 календарных дней с 30.05.2016). При таких обстоятельствах истец была вправе обратиться в суд не позднее 19 июня 2019 г., однако, исковое заявление было направлено в суд 12 мая 2021 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о несоблюдении истцом сроков обращения за страховым возмещение, и о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям, который о восстановлении срока не просил, исходил из того, что право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая. При этом суд исходил из того, что сроки обращения потерпевшего в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая не установлены, и поставлены в зависимость от направления такого уведомления исключительно от воли потерпевшего лица. Однако такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным, а право действовать бессрочно.

Основываясь на данных суждениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года, исчисляемого с момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы истца об исчислении срока исковой давности с момента получения отказа в выплате страхового возмещения апелляционной инстанцией отклоняются, как необоснованные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что само по себе отсутствие обращений истца к ответчику в период с 23 мая 2016 года, когда наступил страховой случай и до 20 сентября 2019 года (3,5 года), когда истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, не изменяет течения общих сроков реализации потерпевшим права на страховое возмещение, установленных специальными нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потерпевший не вправе после получения достоверной информации о наступлении страхового случая произвольно и по собственному усмотрению исчислять (увеличивать) срок на подачу заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что приговор Первомайского районного суда адрес от 01.02.2017, вступил в законную силу 27.03.2017, однако истец обратилась в страховую компанию лишь 20 сентября 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал предложенный истцом подход к исчислению сроков исковой давности для судебной защиты потерпевшим своих прав по договору ОСАГО, противоречащим общим принципам стабильности гражданского оборота, поскольку он предполагает возможность исключительно по собственному усмотрению одной из сторон такого срочного договора (потерпевшего-выгодоприобретателя) отодвинуть начало течения установленного законом трехлетнего срока исковой давности на какой-угодно долгий, неопределенный срок.

Вместе с тем истцом в жалобе не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, которые не позволили ей своевременно обратиться к страховщику с требованием о страховом возмещения вреда, причиненного жизни ее дочери, в результате ДТП от 23 мая 2016 года, а затем и за судебной защитой такого права в случае необоснованного отказа страховщика в удовлетворении такого заявления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу , ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: