Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кубаевой Е.А., с участием прокурора Богачевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633/2021 по иску Маслова Евгения Викторовича к ГУП «Мосгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Маслов Е.В. (далее истец) обратился суд с иском к ответчику ГУП «Мосгортранс» (далее ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истец осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора № 115/13 от 13.06.2013 (далее — трудовой договор) в должности водителя 3 класса.

28.07.2020 истец был переведен в филиал «Южный» ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

22.04.2021 между истцом и работодателем было заключено Соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым установлен последний рабочий день 22.04.2021.

22.04.2021 трудовой договор со истцом был расторгнут приказом № 366-к на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Однако намерения прекращать трудовые отношения и расторгать трудовой договор истец не имел.

22 апреля 2021 г. он находился на работе, работал на автобусе на линии по своему маршруту. Утром его попросили приехать во время первого обеда в парк к заместителю директора по площадке Матросову Д.Н.

В 13 часов 30 минут истец прибыл в парк и пошел к кабинету Матросова Д.Н.

В ходе диалога Матросов Д.Н. сообщил истцу о том, что на истца поступила жалоба, но не мог пояснить какая именно жалоба; ввиду наличия вышеупомянутой жалобы и необходимости спрятать истца на период проведения проверок Матросов Д.Н. пояснил, что истцу надо уволиться по соглашению сторон, но по истечении полутора месяцев истец снова будет принят обратно на ранее занимаемую должность; однако, если истец не подпишет такое соглашение, то истца уволят по статье.

Указанные события происходили в момент смены, не был закрыт путевой лист, Матросов Д.Н. позвонил кому-то и распорядился привезти путевой лист и закрыть его как положено. Матросов Д.Н. забрал у истца ключи от автобуса, после чего сам повез истца в филиал «Южный» ГУП «Мосгортранс» в районе 15 часов 00 минут в отдел кадров, где истца уже ждала сотрудница отдела с документами, которые и истцу необходимо было подписать.

Истец подписал соглашение о расторжении трудового договора под давлением Матросова Д.Н., волеизъявления на увольнение у истца не имелось.

Написание истцом заявления о расторжении трудового договора, изготовление и подписание Соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении состоялись в один день – 22.04.2020.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать его увольнение по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным, восстановить истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда 9 автоколонны отдела эксплуатации, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 980,48 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда исходя из среднедневного заработка истца в размере 2165,04 рублей, денежные средства в размере 100 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 50 000,00 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Истец, представитель истца по доверенности Калачев М.А. в судебное заседание явились, доводы истца поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика по доверенности Кот М.А., Матросов Д.Н. в судебное заседание явились, доводы истца оспорили, требования не признали, просили суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Юридическими обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Указанные нормы права можно по аналогии применить и к увольнению по соглашению сторон, а именно: наличие волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и показаний истца в ходе судебного разбирательства истец Маслов Евгений Викторович осуществлял трудовую деятельность в ГУП «Мосгортранс» на основании трудового договора №115/13 от 13.06.2013 года (далее — трудовой договор) в должности водителя 3 класса (л.д.44-46).

28.07.2020 истец был переведен в филиал «Южный» ГУП «Мосгортранс» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий.

Согласно трудовому договору истцу была установлена повременная оплата системы оплаты труда за фактически отработанное время.

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что 22.04.2021 истец находился на работе, в филиале «Южный» на Проспекте Андропова, прошел там медицинский осмотр, получил путевой лист, выехал на линию по маршруту №219 Якорная улица - м. Профсоюзная, конечная станция на Якорной улице. Выехал на линию в 7 утра. В 13:30 ч. ему позвонила нарядчица Валентина, которая сказала, что зам. директор по площадке Матросов Дмитрий Никитович вызывает его к себе во время обеда. Истец завершил рейс в соответствии с расписанием, поставил автобус на стоянку на конечной станции и поехал своим ходом на обед с двух часов, на 3 площадку филиала «Южный» Проспект Андропова. По приезду пошел в кабинет Матросову Д.Н. который сообщил истцу, что на него (истца) поступила жалоба, однако на просьбу истца об ознакомлении с жалобой Матросов Д.Н. ответил, что с жалобой ознакомить истца не может; далее Матросов Д.Н. сказал, что истцу нужно уволиться, а потом он может вернуться через 1,5 месяца на работу, на что истец возразил, что у него ипотека и уволиться он не может; затем под диктовку Матросова Д.Н. написал заявление об увольнении по соглашению сторон, зашел в кабинет к начальнику автоколонны, который завизировал данное заявление. После этого, Матросов Д.Н. посадил истца в свою машину, и они поехали на 1 площадку, где находится отдел кадров, в районе м. Домодедовская. По приезду пошли в отдел кадров, там документы были уже все распечатаны, истцу оставалось только поставить подписи. Весь процесс занял 2,5 часа, при этом, истец не забрал вещи из автобуса, не доработал полный рабочий день, не подписал обходной лист, не сдал автобус, который должен сдавать в конце смены, не закрыл путевой лист.

Приказом № 366-к от 22.04.2021 истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д.51).

Возражая против заявленных доводов истца, представители ответчика в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что истец вправе уволиться в любой момент, воля истца была направлена на увольнение по соглашению сторон.

Из пояснений представителя ответчика - зам. директора 13 автобусного парка Матросова Д.Н., данные им в судебном заседании следует, что он истца приезжать не просил, Маслов Е.В. сам приехал без вызова, Маслова Е.В. о причине увольнения не спрашивал, не предлагал уволиться по собственному желанию с отработкой две недели; также ссылался на то, что ГУП «Мосгортранс» часто увольняет водителей одним днем, включая пенсионеров; поскольку истец сам захотел уволиться, то ему не стали препятствовать; в отдел кадров он (Матросов Д.Н.) подвез истца, поскольку ему было по пути, так как он туда сам ехал по служебным делам.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ххххх, 02.02.1989, г.р. заместитель начальника отдела кадров, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель показала, что истец приехал в отдел кадров, передал заявление об увольнении; увольнение истца состоялось день в день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ххххх, ведущий инженер 9 автоколонны (нарядчица), предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ показала, что работала 22 апреля 2021 г., но истцу не звонила, об увольнении истца не знала, причиной увольнения не интересовалась, почему водитель не отработал до конца рабочего дня не уточняла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель хххххх, работающий в Филиал «Южный» Мосгортранс, начальник автоколонны, об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ предупрежден, показал, что претензий к Маслову Е.В., как к сотруднику за все время работы истца не было, истец написал заявление об увольнении по соглашению сторон, пришел к нему за резолюцией 22 апреля 2021 г., о причинах увольнения он (хххх) у истца не спрашивал. Почему истец увольнялся в середине рабочего дня, не доработав полный рабочий день, не сдал автобус механику колонны, не подписал документ о сдачи автобуса, не прошел обязательный послерейсовый осмотр для заполнения журнала предрейсового и послерейсового осмотра у механика свидетель Фокин Д.Н. ответить не смог.

Анализируя установленные фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, показания сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

При этом, к показаниям свидетелей об отсутствии давления на истца со стороны работодателя на подписание: заявления об увольнении по соглашению сторон, Соглашения о расторжении трудового договора от 22.04.2021 суд относится критически, поскольку свидетели являются лицами, которые находятся под контролем работодателя. К тому же показания свидетеля Шмоткиной В.А. в той части, что она не звонила истцу в день увольнения, опровергаются выпиской с лицевого счета абонента, согласно которому свидетель в день увольнения несколько раз звонила истцу, что согласуется с показаниями самого истца.

Также суд, приходя к выводу об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон учитывает: показания самого истца, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что не собирался увольняться как 22.04.2021, так и вообще об увольнении не думал, поскольку выплачивает ипотеку, мер к поиску другой работы не предпринимал; при наличии активных вакансий водителей ГУП «Мосгортранс» истцу не было предложено увольнение по собственному желанию, что в данной ситуации было бы более логично, поскольку у истца имелось бы право отозвать свое заявление в течении двух недель, а у ответчика, соответственно, в течении двух недель заполнить освободившуюся вакансию.

Кроме того, суд приходит к выводу, что доказательством отсутствия волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон являются действия и поведение самого работодателя, не отвечающие правилам и нормам делового оборота, а именно: истца уволили в середине рабочего дня, не дав истцу доработать до конца смены, при этом, истец не сдал автобус механику колонны, не подписал документ о сдачи автобуса, не прошел обязательный послерейсовый осмотр для заполнения журнала предрейсового и послерейсового осмотра у механика, не заполнил обходной лист, который обязателен для заполнения при увольнении; зам. директора лично повез истца в отдел кадров на личном автомобиле, мотивируя тем, что ему было по пути довести водителя автобуса до отдела кадров, где уже были подготовлены все документы для увольнения истца.

При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств, что имелась производственная необходимость произвести увольнение истца таким образом, ответчик суду не представил.

Указанные действия работодателя, представители которого не смогли объяснить ходе судебного разбирательства, помимо прочего, необходимость увольнения истца в середине рабочего дня, суд расценивает как отсутствие у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон и оказания на истца давления со стороны работодателя по написанию заявление на увольнение по соглашению сторон и подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив совокупность всех доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доводы истца об отсутствии у него волеизъявления на увольнение по соглашению сторон нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего, полагает возможным признать приказ ГУП «Мосгортранс» № З66-к от 22.04.2021 об увольнении Маслова Евгения Викторовича по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) незаконным.

В связи с признанием судом увольнения истца незаконным, суд удовлетворяет требования истца о восстановлении истца на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 5 разряда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства в порядке, установленном ст.139 Постановлением Правительства №922 от 24.12.2007 г. (ред. от 10.12.2016), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Рассматривая требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, суд соглашается с расчетом среднедневного заработка в размере 3 651,92 рубля (л.д.54) за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, представленного ответчиком.

Соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с 23 апреля 2021 г. по 12 октября 2021 года – 452 838,08 рублей (3 651,92 х 124), где 124 дней вынужденного прогула.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ) или судом в случае спора.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2); компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3). Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность такой компенсации.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в отношении истца работодатель допустил неправомерные действия, а именно - имело место незаконное увольнение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости – 20 000,00 рублей, поскольку суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей явно завышенные.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет города Москвы в размере 7 728,38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Приказ ГУП «Мосгортранс» № З66-к от 22.04.2021 об увольнении Маслова Евгения Викторовича по п.1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) признать незаконным.

Восстановить Маслова Евгения Викторовича на работе в ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов 5 разряда отдела эксплуатации.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Маслова Евгения Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 452 838,08 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, судебных расходов на представителя 30 000,00 руб.

Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 728,38 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 18 октября 2021 г.