Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Разбоева Е.В. по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2021 по иску Разбоева Евгения Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года в размере 247.633,сумма; компенсации морального вреда в размере 20.000,сумма; штрафа; расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.700,сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000,сумма

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 14 февраля 2018 года между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-046-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 222, общей площадью 57,08 м², расположенной по адресу: адрес, вблизи л. Тупиково, уч. 51.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 4.012.075,сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 08 июля 2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

04 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исследовав материалы, заслушав позицию стороны истца, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2018 года между ООО СЗ «МИЦ-МИЦ» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/4-046-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истца объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, условный номер 222, общей площадью 57,08 м², расположенной по адресу: адрес, вблизи л. Тупиково, уч. 51.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составила 4.012.075,сумма Цена договора была оплачена истцом в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2020 года.

Ответчик, вопреки условиям договора, допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, квартира была передана истцу лишь 08 июля 2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

04 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о передаче квартиры и выплате неустойки, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истец просил неустойку за период с 02 января 2021 года по 08 июля 2021 года, за который размер неустойки составляет 247.633,сумма

В то же время ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая данное заявление суд принимает во внимание продолжительность и причины просрочки ответчиком своих обязательств, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 190.000,сумма, поскольку данный размер отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10.000,сумма

Также в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100.000,сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000,сумма

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по оформлению доверенности суд, учитывая разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказывает в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, поскольку из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.000,сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Разбоева Евгения Викторовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 28 оп., расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Разбоева Евгения Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06 августа 2021 года