Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/2021 по исковому заявлению Гланца Станислава Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленного иска указав, что 26 июня 2019 г. произошло ДТП, в котором автомобиль истца, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил повреждения. Истец обратился с иском к ответчику как к компании, которая осуществляет прием и урегулирование убытков и производит компенсационные выплаты. Истец обратился к ИП фио для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет сумма

Со стороны РСА была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Посчитав сумму выплаты, сильно заниженной 16.12.2020 истец обратился в РСА с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, в удовлетворении требования было отказано.

Истец документально обосновал свое право требования к РСА в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.09.2019 г. по 09.02.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковые требования.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26 июня 2019 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель Шевроле регистрационный знак ТС, фио

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец обратился в свою страховую компанию, однако истцу было отказано в прямом возмещении убытков, в связи с тем, что было повреждено металлическое ограждение.

Истец обратился к ИП фио для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет сумма

В связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП – ООО СК «Ангара» была отозвана лицензия, Истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Со стороны РСА была произведена компенсационная выплата в размере сумма

Посчитав сумму выплаты, сильно заниженной 16.12.2020 истец обратился в РСА с просьбой произвести доплату компенсационной выплаты, в удовлетворении требования было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 05.08.2021 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным исследованием, выполненным ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», были сделаны выводы о том, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: сумма

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит, при этом выводы эксперта являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере сумма, а в пользу истца была произведена выплата в размере сумма, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, учитывая, что со стороны ответчика выполнена обязанность по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании неустойки, судебных расходов, которые производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гланца Станислава Витальевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года