Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующей судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/2021 по иску Колесникова Сергея Александровича, Колесниковой Елены Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Колесников С.А., Колесникова Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" (далее - ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ») о взыскании денежных средств за уменьшение площади объекта сумма, неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы присужденной потребителям, ссылаясь на следующие обстоятельства.

08.10.2019г. истцы и ответчик заключили Договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-358-И, по условиям которого ответчик обязан предать однокомнатную квартиру, общей площадью 35,20 кв.м., проектный № 50, в многоквартирном доме, по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма, в срок не позднее 30.06.2020г.

Истцы все принятые обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнили в полном объеме и в срок, указанный в договоре, однако, квартира в установленный срок истцам не передана, в связи с чем, они направили в адрес ответчика претензию от 19.04.2021г. о передачи объекта в срок и выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензии, квартира передана истцам по акту приема-передачи 15.05.2021г. При этом неустойку за нарушение сроков передачи объекта ответчик не выплатил, в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеназванным иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно были извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела 08.10.2019г. между ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» (застройщик) и Колесниковым С.А., Бовыриной (фио) Е.С. (участники) был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/1-358-И об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 1, по адресу: адрес, адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:170140116:6510.

В соответствии с п. 2.1.1.1 объектом долевого строительства является жилое помещение общей приведенной площадью 35,20 кв.м., состоящее из 2 комнат, расположенное в секции № 1 на 6 этаже, с условным номером 50 (номером на площадке объекта 10), стоимостью сумма, со сроком передачи объекта застройщиком участнику – в течение 6-ти календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2020г. (п. 6.1.).

Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, оплатив указанную стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 11340321 от 17.10.2019г.

Ответчик в установленный срок – до 01.07.2021г. объект не передал.

Истцы направили в адрес застройщика претензию о незамедлительной передачи участникам объекта долевого строительства – квартиры и выплате неустойки за нарушение сроков по договору долевого строительства.

В ответ на претензию застройщик сообщил о готовности объекта строительства и на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 15.05.2021г., передал истцам жилое помещение – квартиру, площадью 35,10 кв.м., а также сообщил об изменении окончательной цены договора на сумму сумма, подлежащей возврату истцам.

Данные денежные средства истцам не выплачены.

Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков не исполнивших обязательства в срок на установление штрафных санкций, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объектов недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцам с нарушением срока только 15.05.2021г. Период просрочки, указанный истцами, с 02.01.2021г. по 15.05.2021г., суд считает обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Суд считает, что данный период просрочки для взыскания неустойки отвечает сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуации на адрес, истцом указанный период не оспаривается, в связи с чем, суд кладет его в основу решения.

Кроме того, судом учитывается письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, данная норма применяется в случае нарушения обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии объективных оснований. С учетом степени нарушения прав истцов и степени вины ответчика, не представившего убедительных оснований для ее применения, суд считает объективным снизить размер неустойки до сумма

Разрешая требования о взыскании разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме сумма, учитывая, отсутствие доказательств со стороны ответчика о возврате истцам указанной суммы, суд удовлетворяет требования иска в данной части и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу каждого из истцов по 6 сумма

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истцов, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в сумме по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцами и представителем, оплату произведенную истцом Колесниковым С.А., что подтверждается распиской, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, длительность его нахождении в суде, участие представителя при подготовки иска и в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио расходы по оплате юридических в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова Сергея Александровича, Колесниковой Елены Андреевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Колесникова Сергея Александровича, Колесниковой Елены Андреевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства за уменьшение площади объекта в размере по сумма, в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по сумма, в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Колесникова Сергея Александровича расходы представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.