Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Цыгановой Л.М.,

с участием представителя истца Неретина А.Н., представителя ответчика Исмайловой П.Р. кызы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3945/2021 по иску Батаева Саида-Хасана Хожаевича к МВД России, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки, причиненные в результате незаконного задержания и последующего ненадлежащего хранения принадлежащего истцу автомобиля в размере 55 262,48 руб., судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что 03 сентября 2020 г. принадлежащий ему автомобиль ***, был незаконно задержан и помещен на стоянку на территории ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы. 25 сентября 2020 г. автомобиль был возвращен с повреждениями, а именно: откол указателя поворота правого зеркала заднего вида, что отображено в расписке о принятии автомобиля от 25.09.2020 г. Кроме того, двери автомобиля были сотрудниками ОМВД незаконно опечатаны сильноклейкими лентами, убрать которые и последствия от них невозможно без привлечения и участия специализированного учреждения и применения специальных моющих и обтирочных средств и непременной последующей полировки.

Согласно калькуляции ООО «СП Бизнес Кар» по договору-заявке №69446 от 14.10.2020 г. стоимость восстановительных работ составляет 39 262,48 руб., из которых 34 362,48 руб. стоимость запчастей, 4 900 руб. – работа по их установке.

По заказ-наряду от 14.10.2020 г. истец понес дополнительные убытки по полировке 8 деталей, а именно: передних правого и левого крыльев, передних двух и задних двух дверей, задних правого и левого крыльев в размере 16 000 руб.

Представитель истца по доверенности Неретин А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Исмайлова П.Р. кызы в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в иске по доводам возражений.

Представитель ответчика ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 169 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами по делу, 03 сентября 2020 г. инспектором 4 ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве остановлен автомобиль марки ***, под управлением истца Батаева С.-Х.Х., принадлежащий ему по праву собственности. 03 сентября 2020 г. и 04 сентября 2020 г. дознавателями ОД ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы составлены протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов и документов, согласно которым при осмотре автомобиля повреждений не выявлено. По окончании осмотра автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы по адресу: г***.

07 сентября 2020 г. дознавателем ОД ОМВД России по району Теплый Стан г.Москвы вынесено постановление о возвращении автомобиля в связи с отсутствием доказательственного значения по уголовному делу (л.д. 57).

Согласно расписке от 25 сентября 2020 г. Батаев С.-Х.Х. получил принадлежащий ему автомобиль с повреждением правого зеркала заднего вида, имеется откол указателя поворота (л.д. 8).

Ответственность органа внутренних дел за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица с учетом требований статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации. На должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов полиции, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку истцом поставлен вопрос о нарушении имущественных прав, ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, то оснований для удовлетворения исковых требований к ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы не имеется.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом договору-заявке №*** от 14.10.2020 г. стоимость работ по ремонту крышки правого зеркала, зеркала заднего вида правого, замене зеркала заднего вида составила 39 262,48 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписка от 25.09.2020 г. и договор-заявка от 14.10.2020 г. не подтверждают доводы истца о нарушении правил хранения сотрудниками полиции автомобиля истца и об ущербе, возникшем в связи с неправильным хранением. Транспортное средство экспертами не исследовалось, не оценивалось состояние автомобиля на момент его постановки на спецстоянку.

Таким образом, доказательств, подтверждающих эксплуатацию автомобиля после задержания и причинение повреждений данному транспортному средству в период нахождения на хранении на специализированной стоянке, не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы истца о понесенных им убытках вследствие опечатывания сотрудниками полиции дверей автомобиля сильноклейкими лентами. Данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в судебном заседании. Согласно заказ-наряду от 14.10.2020 г. расходы по полировке автомобиля составили 16 000 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Батаева С.-Х.Х. убытков в размере 16 000 руб.

Удовлетворяя частично исковых требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 640 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Батаева Саид-Хасан Хожаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Батаева Саида-Хасана Хожаевича убытки в размере 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 640 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года