Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-1682/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3945/2021 по апелляционным жалобам ответчика МВД России, представителя истца Батаева С.-Х.Х.- Н.А.Н. по доверенности на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

иск Батаева С.-Х.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Батаева С.-Х.Х. убытки в размере 16 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 640 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Батаев С.-Х.Х. обратился в суд с иском к МВД России, ОМВД России по району ** г. Москвы, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки, причиненные в результате незаконного задержания и последующего ненадлежащего хранения принадлежащего ему автомобиля в размере 55 262,48 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 сентября 2020 года принадлежащий ему автомобиль **, г.р.з. **, был незаконно задержан и помещен на стоянку на территории ОМВД России по району ** г. Москвы. 25 сентября 2020 года автомобиль был возвращен с повреждениями, а именно: откол указателя поворота правого зеркала заднего вида, что отображено в расписке о принятии автомобиля от 25 сентября 2020 года. Кроме того, двери автомобиля были сотрудниками ОМВД незаконно опечатаны сильноклейкими лентами, убрать которые и последствия от них невозможно без привлечения и участия специализированного учреждения и применения специальных моющих и обтирочных средств и непременной последующей полировки. Согласно калькуляции, подготовленной ООО «**» по договору-заявке №** от ** года, стоимость восстановительных работ составляет 39 262,48 руб., из которых: 34 362,48 руб. -стоимость запчастей, 4 900 руб. – работа по их установке. По заказ-наряду от 14 октября 2020 года истец понес дополнительные убытки в размере 16 000 руб. по полировке 8 деталей, а именно: передних правого и левого крыльев, передних двух и задних двух дверей, задних правого и левого крыльев.

Представитель истца по доверенности Н.А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России по доверенности И.П.Р.к. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в иске по доводам возражений.

Представитель ответчика ОМВД России по району ** г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят стороны по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Батаева С.-Х.Х. – Н.А.Н. по доверенности явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, возражал против жалобы ответчика.

Представитель ответчиков МВД России и ОМВД России по району ** г.Москвы по доверенностям Г.А.Л. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что истцу надлежит отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 03 сентября 2020 года инспектором **ГУ МВД России по г.Москве остановлен автомобиль марки **, г.р.з. **, под управлением истца Батаева С.-Х.Х., принадлежащий ** по праву собственности. 03 сентября 2020 года и 04 сентября 2020 года дознавателями ОД ОМВД России по району ** г.Москвы составлены протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра предметов и документов, согласно которым при осмотре автомобиля повреждений не выявлено. По окончании осмотра автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по району ** г.Москвы по адресу: **.

07 сентября 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по району ** г.Москвы вынесено постановление о возвращении автомобиля в связи с отсутствием доказательственного значения по уголовному делу (л.д. 57).

Согласно расписке от 25 сентября 2020 года Батаев С.-Х.Х. получил принадлежащий ему автомобиль с повреждением правого зеркала заднего вида, имеется откол указателя поворота (л.д. 8).

Согласно представленному истцом договору-заявке №**от ** года стоимость работ по ремонту крышки правого зеркала, зеркала заднего вида правого, замене зеркала заднего вида составила 39 262,48 руб.

Согласно заказ-наряду от 14 октября 2020 года расходы по полировке автомобиля составили 16 000 руб. (л.д. 10).

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков и судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, представленными в дело доказательствами в их совокупности, и пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку истцом поставлен вопрос о нарушении имущественных прав, то ОМВД России по району ** г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ОМВД России по району ** г. Москвы, кроме того, представленные в материалы дела расписка от 25 сентября.2020 года и договор-заявка от 14 октября 2020 года не подтверждают доводы истца о нарушении правил хранения сотрудниками полиции автомобиля истца и об ущербе, возникшем в связи с неправильным хранением, при этом, суд принял во внимание доводы истца о понесенных им убытках вследствие опечатывания сотрудниками полиции дверей автомобиля сильноклейкими лентами, поскольку данное обстоятельство не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи