Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-8702/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио фио,

при помощнике Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3953/21 по апелляционной жалобе истца фио решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021 года по иску Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации, признании необоснованной цены уведомления, утверждении выкупной цены, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации, признании необоснованной цены уведомления, утверждении выкупной цены отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мельникову А.А., с учетом уточненных требований просит признать 1/3 доли, принадлежащей Мельникову А.А., в квартире по адресу: Москва Большой адрес незначительной, прекратить право собственности фио на 1/3 доли, возложить на фио обязанность по выплате Мельникову А.А. компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в размере сумма, взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, признать необоснованной цену уведомления (предложения) в адрес фио от 14.04.2021 в размере сумма.

Обосновывая свои требования тем, что ответчик Мельников А.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу: Москва Большой адрес.

С момента приобретения права собственности на 1/3 доли, ответчик не участвует в содержании жилого помещения, не несет бремя по оплате расходов на ЖКУ, в квартире не появляется, не имеет заинтересованности в пользовании своей доли. Выделить ему отдельную комнату в пользование не представляется возможным в связи с чем, доля ответчика является малозначительной.

20.04.2021 года истцом получено заявление ответчика о намерении продать принадлежащую ему долю за сумма.

В ответ на данное предложение истец направил ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей доли ответчику за сумму сумма.

Истец полагает, что сумма выкупа доли, предложенная ответчиком, является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости. Ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает его право на пользование квартирой.

Истец Мельников С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Мельников А.А., его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Мельников С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Мельников А.А., его представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорная квартира расположена по адресу: Москва Большой адрес.

Согласно единому жилищному документу №3912387 от 21.04.2021 площадь жилого помещения составляет 46,00 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас – 0,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 45,3 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м., комнаты - 17,0 кв.м., и 9,6 кв.м.

Ответчику Мельникову А.А. принадлежит доля в праве собственности в размере 33,3%, истцу Мельникову С.А. - в размере 66,67%.

В суд первой инстанции ответчиком представлены доказательства оплаты коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д.142-162).

При разрешении спора суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что что ответчик является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован в квартире с 1994 года, спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, жилой площадью 26,6 кв.м., с комнатами - 17,0 кв.м. и 9,6 кв.м., на долю ответчика приходится 8,87 кв.м. жилой площади, а следовательно, имеется возможность выделения пользование ответчика отдельной комнаты, ответчик заинтересован в пользовании квартирой, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доли малозначительной и возложении обязанности по выплате компенсации.

Судом учтено, что ответчик возражает против изъятия у него доли в праве собственности на спорную квартиру, имеет существенный интерес в использовании квартиры, реализовывал свое право собственности, сдавая спорное жилое помещение совместно с истцом до мая 2021 г. в найм.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания необоснованным цены уведомления (предложения) в адрес фио от 14.04.2021 в размере сумма, поскольку право определения цены договора принадлежит продавцу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, доля ответчика в праве собственности малозначительной не является, против выплаты компенсации ответчик категорически возражает, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, судом установлена возможность выделения ответчику в пользование изолированного помещения, соответствующего ее доле в праве, ответчик зарегистрирован в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе в виде жилого помещения подлежит установлению и соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другому сособственнику, которому принадлежит большая доля.

Факт проживания собственника истца фио в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлен, как следует из материалов дела, стороны до мая 2021 года совместно сдавали квартиру в наем, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об ущемлении жилищных прав истца другим сособственником не может быть признан обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мельникову Сергею Аркадьевичу с депозитного счета Управления Судебного Департамента адрес внесенные в счет обеспечения исполнения решения Замоскворецкого районного суда адрес от 28.09.2021 г. по делу № 2-3953/2021 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк 9038/1790 от 23.03.2022 операция № 5001, денежные средства в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: