Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3953/2021 по исковому заявлению Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации, признании необоснованной цены уведомления, утверждении выкупной цены,-

У С Т А Н О В И Л:

Мельников С.А.(далее истец) обратился в суд с иском к Мельникову А.А. (далее ответчик) о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации, признании необоснованной цены уведомления, утверждении выкупной цены, в обосновании иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности 2/3 доли в жилом помещении по адресу: Москва хххх переулок д.ххх стр.хх кв.ххх.

Ответчик является собственником 1/3 доли в данной квартире.

Ответчик с момента вступления в права собственности на 1/3 доли в квартире, не участвует в содержании данного жилого помещения, не несет бремя по оплате расходов на ЖКУ, в квартире он не появляется и не имеет заинтересованности в пользовании своей доли. Выделить ему отдельную комнату в пользование не представляется возможным в связи с чем доля ответчика является малозначительной.

20.04.2021 истцом было получено от нотариуса заявление ответчика о намерении продать принадлежащую ему доли за 5 500 000,00 рублей.

В ответ на данное предложение истец направил ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей доли ответчику за сумму 2 631 000,00 рублей.

Полагает, что сумма выкупа доли, предложенная ответчиком, является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости. Ответчик злоупотребляет своими правами и нарушает его право на пользование квартирой.

Ссылаясь на изложенное, просил суд, в редакции уточненного искового заявления, признать 1/3 доли, принадлежащей Мельникову А.А., в квартире по адресу: Москва хххх д.хх стр.хх кв.ххх незначительной, прекратить право собственности Мельникова А.А. на 1/3 доли, возложить на Мельникова С.А. обязанность по выплате Мельникову А.А. компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в размере 2 631 000,00 рублей, взыскать с Мельникова А.А. в пользу Мельникова С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 3 500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, признать необоснованной цену уведомления (предложения) в адрес Мельникова С.А. от 14.04.2021 в размере 5 500 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования в редакции уточненных исковых требований поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик и его представитель по доверенности Плетнев М.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд отказать в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная квартира расположена по адресу: Москва Большой Строченовский переулок д.15 стр.1 кв.31.

Согласно единому жилищному документу №3912387 от 21.04.2021 площадь жилого помещения составляет 46,00 кв.м., площадь балконов, лоджий, веранд, террас – 0,7 кв.м., общая площадь жилого помещения 45,3 кв.м., жилая площадь – 26,6 кв.м., комнаты - 17,0 кв.м., и 9,6 кв.м.

Ответчику Мельникову А.А. принадлежит доля в праве собственности в размере 33,3%, истцу Мельникову С.А. в размере 66,67%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что доля ответчика незначительная, при этом, ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает расходы ЖКУ, не имеет заинтересованности в пользовании своей долей квартиры.

Обсуждая данные доводы, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Как видно из материалов дела, ответчик не заявил требований о выделе его доли из общего имущества, при этом доводы истца в той части, что ответчик не несет бремя содержания квартиры, не оплачивает коммунальные услуги, само по себе не является основанием для лишения ответчика права на долю с выплатой ему компенсации; кроме того, истец не лишен права в этом случае на выделение кода плательщика в соответствии с размером своей доли.

Вместе с тем, ответчиком представлены суду документы об оплате им коммунальных платежей за спорную квартиру (л.д.142-162). Соответственно, оплата ответчиком указанных услуг подтверждает, что от своих прав на данную квартиру ответчик не отказывался, заинтересован в пользовании квартирой.

Учитывая, что ответчик является собственником 1\3 доли в спорном жилом помещении, зарегистрирован там с 1994 года согласно выписки из домовой книги, спорное жилое помещение является отдельной двухкомнатной квартирой, жилая площадь квартиры – 26,6 кв.м., комнаты - 17,0 кв.м., и 9,6 кв.м., на долю ответчика приходится 8,87 кв.м. жилой площади, соответственно, ему в пользование может быть выделена отдельная комната, суд полагает, что оснований для признания принадлежащей ответчику 1\3 доли незначительной не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик возражает против изъятия у него доли в праве собственности на квартиру, имеет существенный интерес в использовании квартиры, до настоящего времени осуществлял свое право собственности на долю в квартире, сдавая спорное жилое помещение совместно с истцом до мая 2021 г. в наем.

Таким образом, доводы исковых требований истца не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования в части признания 1/3 доли, принадлежащей Мельникову А.А., в квартире по адресу: Москва ххххх д.ххх стр.хх кв.ххх незначительной, прекращения права собственности Мельникова А.А. на 1/3 доли в данной квартире подлежат отклонению.

Требования истца в части возложения на Мельникова С.А. обязанность по выплате Мельникову А.А. компенсации за принадлежащую ему 1/3 доли в размере 2 631 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд отказал в признании незначительной доли ответчика в спорной квартире.

Оснований признать необоснованной цену уведомления (предложения) в адрес Мельникова С.А. от 14.04.2021 в размере 5 500 000,00 рублей у суда не имеется, поскольку, как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, намерений продавать свою долю в спорном жилом помещении у него не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Сергея Аркадьевича к Мельникову Алексею Аркадьевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности денежной компенсации, признании необоснованной цены уведомления, утверждении выкупной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 03 октября 2021г.