Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по ордеру – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4587/2021 по иску Акопян Луизы Ивановны к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» о расторжении договора займа, признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопян Л.И. обратилась в суд с иском к Потребительскому инвестиционному кооперативу «Омега групп» (далее - ПИК «Омега групп») о расторжении Договора займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г., признании недействительным условий абз. 2 п. 3.5 Договора займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г., взыскании денежных средств по договору в размере сумма, процентов по займу за период с 31.07.2020г. по 30.04.2021г., в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.07.2020г. стороны заключили Договор займа № 24.09К/20-1.2, согласно условиям которого, истец предоставила ответчику (заемщику) денежные средства в размере сумма, сроком на один год, то есть до 21.07.2021г., а ответчик обязался обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и уплаты процентов из расчета 9,5 % от суммы займа.

Истец свои обязательства исполнила, денежные средства ответчику переда, что подтверждается квитанцией.

Между тем, ответчик обязательства по уплате процентов не исполнил, в связи с чем, 07.10.2020г. истец направила ему заявление о выходе из членства кооператива, путем расторжения Договора.

В уведомлении истцу от 12.10.2020г. ответчиком отказано в расторжении договора.

29.04.2021г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном расторжении договора, возврате денежных средств и выплате процентов.

Ответчик в ответ на претензию отказался расторгать договор займа, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть Договора займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г., взыскать денежные средства по договору в размере сумма, проценты по займу за период с 31.07.2020г. по 21.09.2021г., в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также о признании недействительным условий абзаца 2 пункта 3.5 Договора займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя по ордеру – адвоката фио, которая исковые требования с учетом их уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПИК «Омега групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика, не представившего суду сведений об уважительности причин неявки, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью второй статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2020г. между Акопян Л.И. (займодавец) и ПИК «Омега групп» (заемщик) был заключен договор займа № 2107К/20-1.3 согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.7, 1.9, 2.1) заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) денежные средства в размере сумма сроком на один год, то есть до 21.07.2021г., а заемщик (ответчик) обязуется обеспечить своевременный возврат указанной денежной суммы и уплатить проценты за пользование займом, исходя из 9,5% годовых в соответствии с графиком выплаты процентов.

Истец передала ответчику по договору займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Согласно п. 1.7 договора, займ является процентным, в размере 9,5% годовых, что в денежном выражении составляет сумма ежемесячно.

В то же время, согласно п. 3.5 договора стороны договорились, что досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 3 месяцев с даты заключения договора. В случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты, указанные в п. 1.8 сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными средствами займодавца, кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых. Возврат денежных средств производится в срок не более 90 дней с даты рассмотрения заявления займодавца.

Истец изъявил желание досрочно расторгнуть договор и вернуть сумму переданных денежных средств, в связи с чем, 07.10.2020г. направил ответчику заявление о досрочном возврате займа.

Ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, в связи с чем, истец 29.04.2021г. направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом ответчик взятые на себя обязательства по выплате процентов не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец имеет право расторгнуть договор и получить обратно сумму денежных средств, переданных ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что ответчиком задолженность по договору займа в досудебном порядке не возвращена, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск, расторгнув договор займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г. и взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору в размере сумма

Поскольку с даты заключения договора до его расторжения прошло более 3 месяцев, истец изъявил желание о досрочном расторжении договора, что не противоречит требования п. 3.5 договора и дает право истцу требовать взыскание процентов по ставке 0,1 %, предусмотренные указанным пунктом договора.

Представленный истцом расчет периода взыскания процентов с 21.07.2020г. по 21.09.2021г., из расчета 9,5% годовых, суд считает несостоятельным, произведенным без учета условий договора.

Данный расчет процентов, производится за период с 22.07.2020г. по 21.09.2021г., из расчета 0,1% годовых, при досрочном расторжении договора, и рассчитывается истцом следующим образом:

сумма х 418 дн. просрочки/ 365дн. х 0,1% = сумма

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17 следует учитывать, что Закон «О защите прав потребителей» регулирует исключительно отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из этого следует, что единственной целью деятельности потребителя может являться удовлетворение личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец при заключении договора действовал с целью извлечения прибыли, суд полагает, что нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда нормами действующего законодательства также не предусмотрена. Причинение морального вреда истцу не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Обсуждая требование истца о признании недействительным условий абз. 2 п. 3.5 Договора займа № 2107К/20-1.3 от 21.07.2020г, суд учитывает, что истцом не указаны основания, по которым она просит признать указанное положение договора недействительным, и отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор на оказание юридических услуг № 230421-М2416 от 23.04.2021г. по спору с ПИК «Омега групп», оплату произведенную истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией, категорию спора, не представляющей особой сложности, качество подготовки иска и количество судебных заседаний, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма

В соответствии со ст. частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян Луизы Ивановны – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор займа № 2107Е/20-1.3 от 21.07.2020г., заключенный между Акопян Л.И. и ПИК «Омега групп».

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в пользу Акопян Луизы Ивановны задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 22.07.2020г. по 21.09.2021г. в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива «Омега Групп» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года.