Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2021 по иску Шафиева Рустема Радиковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения служебной проверки, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шафиев Р.Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), просил, с учетом уточнений, признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021 г., признать незаконным и отменить приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскать моральный вред в размере сумма, взыскать неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: с 02.03.2009 г. по 23.04.2021 г. истец проходил службу в должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите МВД России. Истец неоднократно поощрялся за хорошую службу путем награждения медалями и благодарностями.

Выслуга на 23.04.2021 г. в календарном исчислении 19 лет 11 месяцев 15 дней, в льготном – 23 года 10 месяцев 18 дней.

Приказом ЦОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. №384 истец был уволен по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 г. №382-ФЗ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 22.04.2021 г., назначенной по рапорту полковника полиции фио, в котором указано, что из личной беседы с фио (супруги истца) следует, что истец угрожал ей оружием, оскорблял, пытался душить, по данному инциденту было подано заявление в полицию.

Истец указывает, что объяснения фио никакими объективными доказательствами не подтверждены, полиция провела проверку по факту ее обращения и вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец и его представитель фио явились, поддержали уточненные требования, просили иск удовлетворить.

Представители МВД России по доверенности фио, фио, фио, фио явились, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Старший помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора фио требования истца поддержала.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Шафиев Р.Р. проходил службу на должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России.

Приказом УОГЗ МВД России от 23 апреля 2021 г. № 384 истец был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 6 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Основанием для издания приказа об увольнении Шафиева Р.Р. явилось заключение служебной проверки УОГЗ МВД России от 22 апреля 2021 года, назначенной по факту недостойного поведения в быту и нарушении законодательства обращения с оружием старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела УОГЗ МВД России подполковника полиции Шафиева Р.Р.

Как следует из материалов служебной проверки Шафиев Р.Р., находясь дома, в период ссоры с женой, достал из сейфа табельное оружие и навел пистолет в сторону жены, у которой в это время на руках находился маленький ребенок. Это указано в объяснениях жены фио

В дежурной части отдела полиции был зафиксирован звонок фио со словами угроз и оружием в ее адрес, в связи с чем по месту жительства направлен наряд полиции.

Однако наряд полиции, прибыв на место, никак не зафиксировал наличие у истца оружия, доказательств того что истец угрожал супруге оружием не установлено и не зафиксировано.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Закона № 342-ФЗ).

Истец указывает, что фио приходится ему бывшей супругой, брак расторгнут по решению Мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного адрес от 23 апреля 2021 года.

18.01.2021 года между супругами произошел скандал, фио обратилась в отдел полиции по адрес с заявлением о совершении истцом в ее отношении противоправных действий: издевательств, запугивания и пр. При этом истец обратился с аналогичным заявлением в отдел полиции о нападении на него супруги, в порыве нервного срыва. После проведения проверок и бесед, были вынесены два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сотрудники, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; разъяснить права и обеспечить условия для реализации этих прав; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Соответствующий руководитель (начальник) обязан: при необходимости принять меры по оказанию сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, социальной и психологической помощи; принять в установленные законом для проведения служебной проверки сроки решение по результатам проверки и обеспечить его выполнение; рассмотреть в срок до пяти дней в рамках общего срока проведения служебной проверки ходатайства и жалобы, заявленные сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка (п. 32 ст.52 вышеуказанного Порядка проведения служебной проверки).

Изучив материалы проверки, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки были учтены показания только бывшей супруги истца, с которой сложились конфликтные отношения.

Объяснения фио в отношении применения к ней насилия и угрозы оружием ничем не подтверждены.

Наряд полиции, который приехал по адресу не зафиксировал никаких угроз применения оружия со стороны истца.

Согласно постановлению от 22.01.2021 г. фио написала письменное заявление дознавателю Отдела полиции по г.адрес в котором просила не проводить проверку, поскольку Шафиев Р.Р. ей ничем не угрожал, в полицию она обратилась, не разобравшись в ситуации, каких-либо противоправных действий со стороны истца в ее адрес совершено не было. 22.01.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причем аналогичное постановление вынесено и по обращению истца.

В материалах проверки противоречия в объяснениях фио не устранены.

Суд вызвал фио для допроса в качестве свидетеля, она не явилась, принудительный привод не удалось осуществить. Таким образом, противоречия в ее показаниях и ее поведении не устранены.

При этом истец всегда характеризовался положительно как на службе, так и в личной жизни, никогда не допускал со своей стороны насильственных действий, был неоднократно поощрен и награжден за отличную службу.

Согласно п. 16 ч. 1 ст. 12 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан проходить ежегодно в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, профилактические медицинские осмотры, включающие в себя химикотоксикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также по направлению уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование (обследование), в том числе на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

В соответствии с и. 7 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по результатам проведения служебной проверки истцу вменяется нарушение требований п.п. 2, 5 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, которые гласят о том, что сотрудник обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации, а также соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Но эти пункты связаны с исполнением обязанностей при несении службы.

Однако, данного факта вообще не было, и произошел в неслужебное время и вменять мне нарушения требований вышеуказанных пунктов незаконно, противоречит вышеуказанным пунктам 2, 5 ч.1 ст. 12 Закона.

Также истцу вменяется нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 26 Инструкции о порядке выдачи табельного боевого ручного стрелкового оружия, боеприпасов и специальных средств сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации на постоянное хранение и ношение, утвержденной приказом МВД России от 17.11.1999 № 938, в части того, что сотрудник полиции имеет право обнажить огнестрельное оружие и привести его в готовность, если в создавшейся обстановке могут возникнуть основания для его применения, предусмотренные статьей 23 данного Федерального закона, сотрудникам запрещается обнажать табельное боевое ручное стрелковое оружие, боеприпасы и специальные средства для демонстрации окружающим (за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации), а также передавать их другим лицам либо оставлять без присмотра.

Однако истец отрицал факт угрозы оружием.

В ходе проверки было проведено специальное психофизическое исследование с применением полиграфа, согласно выводам которого Шафиев Р.Р. скорее всего угрожал супруге оружием, также выявлено устойчивое психофизическая реакция на вопрос, касающийся употребления наркотических веществ, который он не смог пояснить. Однако выводы полиграфа носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу заключения служебной проверки.

Кроме того, в заключении по результатам служебной проверки, утвержденном 22.04.2021, в нарушении п. 36.8 Порядка проведения служебной проверки описательная часть заключения не содержит обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. Не учтена тяжесть совершенного проступка, назначено максимально тяжелый вид дисциплинарного взыскания. Не учтены заслуги истца за период его службы, почти за 20 лет безупречной службы.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Данный факт произошел в неслужебное время (в быту), не при исполнении обязанностей. Выводы о грубом нарушении истцом служебной дисциплины не имеют оснований и неправомерны.

Статьей 51 Закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Закона № 342-ФЗ.

По результатам проведения служебной проверки за грубое нарушение служебной дисциплины приказом УОГЗ МВД России от 23.04.2021 № 37л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, однако, судом не установлено оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины. Следовательно, приказ в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе является незаконным.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Незаконное увольнение истца повлекло за собой вынужденный прогул и неполучение денежного довольствия за период с 23 апреля 2021 года по 07.12.2021 года (156 дней).

Среднедневной заработок истца со стравляет: согласно справкам о доходах за 2020 г и 2021 год сумма денежных средств полученная истцом сумма : 269 дней = сумма

6699,02х156 =сумма

Исходя из указанного, за время вынужденного прогула ответчик обязан выплатить мне сумму денежного довольствия в размере сумма

Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае моральный вред состоит в том, что истец испытывает нравственные страдания из-за нарушения ответчиком его прав, выразившееся во внезапном и незаконном увольнении, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ начальника УОГЗ МВД России от 23.04.2021 г. №38-лс о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России Шафиева Рустема Радиковича и заключение служебной проверки незаконными.

Восстановить Шафиева Рустема Радиковича на работе в прежней должности старшего оперуполномоченного 3 отделения 7 отдела ОУГЗ МВД России.

Взыскать с МВД России в пользу Шафиева Рустема Радиковича за время вынужденного прогула сумму в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья: фио