Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1878/2021

РЕШЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2021 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», юридический адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, этаж/офис 4/416, ИНН 7729604162, ОГРН 1087746735900, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в материалах дела не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи ООО «ГЕЛИОС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Согласно указанному постановлению, 8 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 1, стр. 1, этаж/офис 4/416, юридическое лицо ООО «Гелиос» допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 8 декабря 2020 года в 15 час. 00 мин., по адресу: г. Москва, Новолужнецкий проезд, д. 9, стр. 1, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» при производстве работ по сносу зданий и сооружений, ликвидация коммуникаций, юридическим лицом ООО «Гелиос» не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, отсутствовали временные предварительные дорожные знаки за 100 м. -1.20.2, 1.25, за 50м. 1.25, 1.20.2, 3.24, на месте производства работ отсутствовали импульсная стрела, дорожный знак 1.34.2, 4.2.2, 1.25, отсутствовала отгонная часть, были нарушены и, 5.2.22, 5.4.22, 5.2.27, 5.5.5, 5.2.36, ГОСТ Р 52289-2019, п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, чем создана угроза безопасности дорожного движения.

В жалобе ООО «Гелиос» в лице представителя по доверенности Слугачёв В.И. выражает свое не согласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, принципа равноправия и состязательности сторон, мировым судьей не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состав и события вмененного Обществу административного правонарушения, поэтому просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении ООО «Гелиос» прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Гелиос» по доверенности не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Гелиос».

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения наименование организации к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая ООО «Гелиос» виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья, применительно к положениям ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина ООО «Гелиос» и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улица), железнодорожного переезда от 8 декабря 2020 г.; фотоматериалами; копией ордера (разрешения) на проведение работ № 18010710/1 от 12 декабря 2019 г.; протоколом № 77 ФП 0339882 об административном правонарушении от 22 декабря 2020 г., отражающим сам факт и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

В связи с вышеуказанным, действия ООО «Гелиос» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушения мировым судьей при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так, ООО «Гелиос», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Гелиос» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировой судья обоснованно учитывал конкретные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, личность виновного.

Административное наказание назначено ООО «Гелиос» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы от 1 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» в лице представителя по доверенности Слугачёва В.И. – без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко