Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С. Дело № 7-16999/2021

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2021 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО МКК «4Финанс» ФИО на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г., которым ООО МКК «4Финанс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 г. начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Нижегородской области ФИО в отношении ООО МКК «4Финанс» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с принятым постановлением судьи, генеральный директор ООО МКК «4Финанс» ФИО обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения; дело рассмотрено судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является место взаимодействия ООО МКК «4Финанс» с должником, проживающим в г. Дзержинске Нижегородской области. В обоснование жалобы также указал на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку ООО МКК «4Финанс» уведомило клиента о привлечении третьего лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности через личный кабинет, что согласуется условиями договором займа.

Генеральный директор ООО МКК «4Финанс» ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного г.; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ), в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки по обращению гражданки ФИО выявлено, что между ООО МКК «4Финанс» и ФИО заключены договоры займов от 01 сентября 2020 г. № 9870859362-2, от 01 октября 2020 г. № 9870859362-2.

Вследствие ненадлежащего исполнения Харитоновой А.Л. обязанностей по договору кредита (займа) 01 сентября 2020 г. № 9870859362-2у последней перед ОООМКК «4Финанс» образовалась задолженность, в связи с этим ООО МКК «4Финанс» с 04 ноября 2019 г. на основании агентского договора 29 декабря 2020 г. поручило ООО «Кредитэкспресс Финанс» совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенного с ФИО.

Также вследствие ненадлежащего исполнения Харитоновой А.Л. обязанностей по договору кредита (займа) 01 октября 2020 г. № ****** у последней перед ООО МКК «4Финанс» образовалась задолженность, в связи с этим ООО МКК «4Финанс» с 04 ноября 2019 г. на основании агентского договора 29 декабря 2020 г. поручило ООО «М.Б.А. Финансы» совершать действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, заключенного с ФИО.

Однако, ООО МКК «4Финанс» в нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иных третьих лиц – ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником – ФИО взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника – ФИО путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Действия ООО МКК «4Финанс» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Анализ объективной стороны вменного ООО МКК «4Финанс» административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

В силу ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица ООО МКК «4Финанс», не выполнившего требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иных третьих лиц – ООО «Кредитэкспресс Финанс», ООО «М.Б.А. Финансы» для осуществления с должником – ФИО взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не уведомило об этом должника – ФИО путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления по расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО МКК «4Финанс» является г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 «А», стр. 25, этаж 3, помещение 8 (л.д. 128).

С учетом изложенного, местом совершения вменного в вину ООО МКК «4Финанс» административного правонарушения является г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7 «А», стр. 25, этаж 3, помещение 8.

Данная территория относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. по настоящему делу вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. 623-О-П, от 15 января 2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2021 г. подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела для рассмотрения в Головинский районный суд г. Москвы по существу.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 22021 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «4Финанс» отменить, направить дело для рассмотрения по подсудности в Головинский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова