Определение суда апелляционной инстанции

33а-2662/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционным жалобам ФСИН России и Пономаренко В.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года по административному делу № 2а-1118/2021 по административному исковому заявлению Пономаренко В.Д. к ФСИН России о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко В.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что неоднократные обращения о переводе его в иное исправительное учреждение ближе к месту жительства его родственников остались без удовлетворения и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов указал, что до осуждения проживал в г. Санкт-Петербурге, однако для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение Республики Коми, расположенное на значительном удалении от места жительства его родственников.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года административные исковые требования удовлетворены частично.

На ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о переводе Пономаренко В.Д. в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства его родственников.

С казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пономаренко В.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФСИН России просит решение суда отменить, поскольку место отбывания наказания Пономаренко В.Д. не являлось произвольным и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Пономаренко В.Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пономаренко В.Д. осужден 11.01.2013 Санкт-Петербургским городским судом, в том числе по ст. 209 и ст. 126 УК РФ.

Для отбывания наказания направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Коми.

До ареста Пономаренко В.Д. проживал в г. Санкт-Петербурге.

Пономаренко В.Д. обращался во ФСИН России с заявлениями о переводе его для отбывания наказания ближе к месту жительства его родственников. О в удовлетворении заявлений было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 УИК РФ сужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

При этом согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, приведенное правовое регулирование, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, при которых допускается перевод из одного исправительного учреждения в другое, и корреспондирует положениям регламентирующих права осужденных международных правовых актов, в частности Европейских пенитенциарных правил (2006 год), в соответствии с которыми заключенные должны по возможности направляться для отбывания наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения. (Согласно ч. 4 ст. 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 по делу «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания.

Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (п. 100).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека и с учетом того, что национальным уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам следует отнести невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу положений ч. 2 ст. 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего должна относиться невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время тюремного заключения.

Настаивая на удовлетворении своих требований, административный истец в качестве основания перевода его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение расположенное ближе к месту жительства его родственников указывает на невозможность реализации права на общение с ними и отсутствие у них возможности навещать его в исправительном учреждении Республики Коми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

Требования административного истца о переводе в исправительное учреждение по месту жительства были мотивированы необходимостью поддержания социально полезных связей с близкими и родственниками.

Таким образом, ФСИН России не учтена необходимость обеспечения сохранения, поддержки социально полезных семейных отношений осужденного.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также с размером определенной судом компенсации, который пределен с учетом характера нарушения и его длительности.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи