Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи фио,

с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4179/2021 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Полянской Алине Алексеевне о взыскании штрафа по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Яндекс Драйв» обратился в суд с иском к Полянской А.А. о взыскании штрафа в размере сумма, почтовых расходов, государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 24 февраля 2020 г. ответчику был предоставлен автомобиль Genesis G70, г.р.з. Р 827 КН 799. Согласно детализации поездки вышеуказанным ТС управлял ответчик в период с 24.02.2020 г. 12 час. 06 мин. по 24.02.2020 г. 17 час. 09 мин.

В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора.

В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Как указывает истец, передача ответчиком учетной записи третьему лицу подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между ответчиком и сотрудником «Яндекс.Драйв», на которой ответчик подтверждает, что за рулем автомобиля находился ее муж, а ответчик ехала на другой машине.

Представитель истца Кедрова П.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Полянская А.А. в судебное заседание явилась, не оспаривала, что передала учетную запись супругу, однако указала, что размер взыскиваемого с нее штрафа является завышенным, просила снизить его размер, применив ст.333 ГК РФ, о чем представила письменный текст ходатайства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что собственником автомобиля Genesis G70, г.р.з. Р 827 КН 799, является ООО «Мэйджор Профи».

Согласно рамочного договора аренды № LO-054/2017 от 19.12.2017 г. ООО «Мэйджор Профи» обязуется предоставить ООО «Яндекс Драйв» имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Genesis G70, г.р.з. Р 827 КН 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Согласно материалам дела 24.02.2020 г. между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО «Яндекс. Драйв» предоставляет арендатору Полянской А.А. выбранное ею транспортное средство (Genesis G70, г.р.з. Р 827 КН 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

24.02.2020 г. автомобиль Genesis G70, г.р.з. Р 827 КН 799, был передан Полянской А.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 92).

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Согласно п. 7.13 Договора аренды ТС в случае, если арендатор предоставил арендодателю недостоверную информацию в отношении факта передачи учетной записи арендатора в Приложении третьим лицам и/или факта использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС третьим лицам (п.7.12), в том числе отрицал и/или искажал, и/или скрыл указанные факты, а впоследствии арендодателем было установлено, что предоставленная арендатором в отношении указанных фактов информация недостоверна, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма в дополнение к штрафу, предусмотренному п.7.12 договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что во время аренды ответчик передал свой телефон третьему лицу – своему супругу, что не оспорено стороной в ходе рассмотрения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года № 263-О, от «15» января 2015 года № 6-О, от «15» января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить размера штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, поскольку расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Яндекс.Драйв» удовлетворить.

Взыскать с Полянской Алины Алексеевны в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф по договору аренды транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2021 года