Определение суда апелляционной инстанции

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-3453/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9906/2022

Судья: Перепечина Е.В.

УИД 77RS0007-02-2021-007542-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе представителя истца Петровского К.Е. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО ФК «Пульс» к *** о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и судебных расходов - отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО ФК «Пульс» обратился в суд с иском к ответчику Колчину А.В. о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ООО ФК «Пульс» и ООО «Формула здоровья Вешняки» заключен договор поставки № 435-17/А от 28.07.2017 г. Во исполнении указанного договора ООО «Формула Здоровья Вешняки» переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные сети, товар принят. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными. Задолженность по договору составляла 1 456 256 руб. 19 коп. Ранее ООО ФК «Пульс» обратился с иском в Химкинский городской суд Московской области, решением от 13 августа 2018 года которого с ООО «Формула Здоровья Вешняки» взыскана сумма основного долга в размере 1 456 256 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 15 481 руб. Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако до момента подачи настоящего иска решение Химкинского городского суда Московской области не исполнено. Согласно сведениям ЕГРЮЛ от 19 сентября 2019 года деятельность юридического лица ООО «Формула Здоровья Вешняки» прекращена, из реестра организация исключена. Истец указывает, что юридическое лицо исключено из реестра в связи с недобросовестными действиями генерального директора Колчина А.В., который не предоставлял в налоговую инспекцию декларации и отчетность. В связи с изложенным истец просил возложить на Колчина А.В. субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Формула Здоровья Вешняки», взыскать с Колчина А.В. в пользу истца задолженность в размере 1 456 256 руб. 19 коп., установленную решением Химкинского городского суда от 13 августа 2018 года, а также судебные расходы по госпошлине в размере 15 559 руб.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО ФК «Пульс» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО ФК «Пульс» Петровский К.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Колчин А.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами законодательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом , учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом .

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) .

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены о банкротстве, который в соответствии со распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО ФК «Пульс» и ООО «Формула здоровья Вешняки» заключен договор поставки № 435-17/А от 28 июля 2017 года.

Истец во исполнении обязательств по договору передал ООО «Формула Здоровья Вешняки» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные сети, товар принят. Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными товарными накладными.

Задолженность по договору составляла 1 456 256 руб. 19 коп.

ООО ФК «Пульс» обратилось с иском в Химкинский городской суд Московской области. Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года с ООО «Формула Здоровья Вешняки» в пользу ООО ФК «Пульс» взыскан долг по договору в размере 1 456 256 руб. 19 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 481 руб. Указанное решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Решение Химкинского городского суда Московской области до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19 сентября 2019 года деятельность юридического лица ООО «Формула Здоровья Вешняки» прекращена, Общество из реестра исключено.

Как установлено судом, в настоящем случае в отношении ООО «Формула Здоровья Вишняки» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции учитывал, что исключение юридического лица-должника из ЕГРЮЛ само по себе, не может свидетельствовать о виновном бездействии ответчика как руководителя ООО «Формула Здоровья Вишняки» и являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд также учел, что истцом решение налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не оспаривалось, хотя он наделен таким правом ( Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника, либо как в данном случае исключение из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении субсидиарной ответственности, суд руководствовался вышеприведенными нормами и разъяснениями, исходил из того, что сама по себе задолженность ООО «Формула Здоровья Вишняки» перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Согласно Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации,

Федеральным законом № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьей 1 указанного закона, статья 3 Федерального закона № 14-ФЗ дополнена пунктом 3.1 в следующей редакции: исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Колчина А.В., поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя и руководителя в усугублении положения должника, как и отсутствуют доказательства того, что ликвидация юридического лица вызвана указаниями учредителя или иными виновными, недобросовестными действиями.

В ходе судебного разбирательства в нарушение положений ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Колчиным А.В., как генерального директора ООО «Формула Здоровья Вешняки», действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Само по себе наличие у ООО «Формула Здоровья Вешняки» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий генерального директора общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ссылаясь на то, что прекращение деятельности ООО «Формула Здоровья Вешняки» и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных и неразумных действий генерального директора Колчина А.В., в связи с чем, истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору поставки, наличие которой установлено судебным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о недобросовестных или неразумных действиях ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО «Формула Здоровья Вешняки» обязательств перед истцом, в связи с чем, основания для привлечения Колчина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Формула Здоровья Вешняки» отсутствуют. Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является безусловным основанием привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.

Как следует из материалов дела, решение Химкинского городского суда Московской области вынесено 13 августа 2018 года, в то время как исключение ООО «Формула Здоровья Вешняки» из реестра юридических лиц имело место 19 сентября 2019 года, т.е. спустя год. Исполнительное производство возбуждено 10 апреля 2019 года и окончено 22 мая 2019 года, т.е. до исключения должника по исполнительному производству из реестра юридических лиц.

При отсутствии данных о наличии у ООО «Формула Здоровья Вешняки» на момент его исключения из реестра юридических лиц экономической и финансовой возможности погасить долг перед ответчиком, оснований для вывода, что именно недостоверные сведения о юридическом лице, а не экономическое либо финансовое положение ООО «Формула Здоровья Вешняки», привело к невозможности взыскания с общества задолженности по указанному выше решению суда. Доказательства осуществления ООО «Формула Здоровья Вешняки» на момент его исключения из реестра юридических лиц фактической деятельности не представлены, как и доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ.

19 сентября 2019 года налоговым органом принято решение о прекращении юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица ООО «Формула Здоровья Вешняки», которое не признано незаконным и в установленном порядке не отменено.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, отмену правильного по существу решения суда не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы 09 августа 2021 года в редакции определения об исправлении описки от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: