Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции:

Мусимович М.В. гр. дело № 33-51937/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н. и Суслова Д.С., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3489/2021 по апелляционной жалобе Болявина А. П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болявина А. П. к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву А. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болявин А.П. обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву А. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Просил суд признать письменное объяснение Сторожева А. М. от 22 октября 2020 года в адрес о том, что автомобиль грузовик марка автомобиля г.р.з. С757УР190 обогнал примерно в 7:00 автомобиль марка автомобиля Сандера красного цвета - не достоверной информацией. Обязать 14 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО отозвать письменное объяснение Сторожева А. М. от 22 октября 2020 года в адрес помещенное в материалы по делу №12-88/2021 о привлечении его к административной ответственности в мировым судьей судебного участка № 39 судебного адрес районного суда адрес, удалить и запретить дальнейшее его распространение. Взыскать солидарно с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере сумма.

Истец Болявин А.П. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Рыбакова А.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика 14 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Сторожев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Болявин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Истец Болявин А.П., представители : 14 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожев А.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД РФ –Рыбакова А.Б. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2020 года на 128 км + 450 м на адрес, адрес Болявин А.П. в нарушение п.п. 1.3., 9.1.1., 11.4. Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно движущегося транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1. (сплошную линию разметки) в зоне действия дорожного знака 1.2 (железнодорожный переезд), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 января 2021 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного адрес районного суда адрес, мировым судьей судебного участка №4 судебного адрес районного суда адрес Болявин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административной штрафа в размере сумма.

02 марта 2021 года решением Клепиковского районного суда адрес Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного адрес районного суда адрес, мирового судьи судебного участка №40 судебного адрес районного суд адрес от 29 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении Болявин А.П. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Предметом спорного вопроса является возможность рассмотрения в порядке искового производства требований, являвшихся доказательством по административному материалу, рассмотрение которого окончено, судебные постановления вступили в законную силу. ( Постановление ио мирового судьи судебного участка №39 судебного адрес районного суда адрес, мирового суди судебного участка №4 судебного адрес районного суда адрес от 29.01.2021 г., оставленное без изменения 02 марта 2021 года решением Клепиковского районного суда адрес).

Перечисленная в ст.22 ГПК РФ категория дел, подлежащих рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не предусматривают установление и оценку доказательств, которые собираются в рамках административного судопроизводства и подлежат оценке сумом при вынесении постановления по административному делу.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, требования Болявин А.П. в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда от 22.07.2021 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального, в связи с чем данное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу по п.1 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 ч.1 ст.134, п.1 ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 июля 2021 года – отменить. Производство по делу по иску Болявин А.П. к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву А. М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда- прекратить.

Председательствующий

Судьи