Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2021 по иску Болявина Андрея Петровича к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Болявин А.П. (далее истец) обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву Александру Михайловичу, в обосновании иска указал, что 22.10.2020 истец двигался со своей женой Болявиной Надеждой Николаевной на автомобиле Рено- Логан в сторону г.Люберцы Московской области без регистрационных знаков, так как автомобиль новый приобретен 21.10.2020года.

Между с Середняково и д. Бармино Московской области после железнодорожного переезда автомобиль истца был остановлен инспектором ДПС 14 батальона старшим лейтенантом полиции Луканиным А.Н. Автомобиль истца стоял напротив служебного автомобиля ДПС, примерно в 10 метрах.

Луканин А.Н. предложил истцу сесть в служебный автомобиль, где стал жаловаться, что никого за ночь с напарником не смогли привлечь к ответственности и теперь начальство с него спросит. Сказал, что у меня новая машина и штраф в пол цены 2500рублей для меня небольшая сумма, если оплачу сразу и не буду обжаловать. Истец сказал, что у него 5 детей, машину взял в кредит с использованием госпрограммы, сдав в зачет старую и нет возможности в его махинациях со штрафами.

Луканин А.Н. стал выписывать протокол и составлять схему, якобы нарушения истца. На его просьбу показать видео нарушения, сказал, что имеет право ничего не показывать.

В составленном протоколе 50 АО № 775215 от 22.10.2020 Луканин А.Н. не указал ни свидетелей, ни автомобиль, который истец должен был обогнать.

В протоколе и схеме обгона истец указал, что не согласен.

Истец написал объяснительную, в которой четко изложил позицию, что не нарушал и не виновен.

При ознакомлении с материалами по делу №12-88/2021 судебного участка №39 судебного района Клепиковского суда Рязанской области истец обнаружил, что его объяснительная была заменена сотрудниками ДПС на объяснительную Сторожева А.М., который якобы утверждал, что его автомобиль, на котором он двигался обогнал автомобиль Рено-Сандера, а не Рено-Логан на котором двигался истец.

В виду того, что Сторожев А.М. предоставил сотрудникам ДПС о истце заведомо ложную информацию, что истец является нарушителем правил движения, обгоняя его автомобиль, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского суда Рязанской области Г.В.Аверкина 29 января 2021 года вынесла постановление по делу №12-88/2021 о привлечении к административной ответственности Болявина А.П. в соответствии с ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 5000 рублей.

02.03.2021 судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И. вынес решение по жалобе на постановление по делу №5-2/2021 об административном правонарушении - постановление оставить без изменения, а жалобу Болявина А.П. без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд признать письменное объяснение Сторожева Александра Михайловича от 22.10.2020 в д.Бармино Московской области о том, что его автомобиль грузовик Скания гос. номер с 757 ур190 обогнал примерно в 7.00 автомобиль Рено Сандера красного цвета не достоверной информацией.

Обязать 14 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО отозвать письменное объяснение Сторожева Александра Михайловича от22.10.2020 в д.Бармино Московской области помещенное в материалы по делу №12-88/2021 о привлечении к административной ответственности Болявина А.П. в Мировом суде судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области удалить и запретить дальнейшее его распространение.

Взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации со Сторожеа Александра Михайловича с 14 батальон ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Болявина А Андрея Петровича денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 000,00 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 300 рублей.

Истец в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его (истца) отсутствие, на иске настаивал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Рыбакова А.Б. в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд в иске истцу отказать.

Представитель 14 батальона ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО в суд не явился, извещен.

Сторожев А.М. в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя МВД Росси сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 22 октября 2020 г. на 128 км + 450 м на автодороге Москва - Кассимов, Шатурского района, Московской области Болявин А.П. в нарушение п.п. 1.3., 9.1.1., 11.4. Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном попутно движущегося транспортного средства, пересек дорожную разметку 1.1. (сплошную линию разметки) в зоне действия дорожного знака 1.2 (железнодорожный переезд), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП).

29 января 2021 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковскогс районного суда Рязанской области, мировым судьей судебного участка №4( судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области Болявин А.П. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.1 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административной штрафа в размере 5000,00 рублей.

02 марта 2021 г. решением Клепиковского районного суда Рязанской области Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мирового судьи судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суд Рязанской области от 29.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.1 КРФоАП в отношении Болявина А.П. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Обсуждая доводы истца суд исходит из следующего.

Обязанность органов ГИБДД по осуществлению государственно контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм иных требований в области обеспечения безопасности дорожного движен предусмотрена пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 года №711, Государственная инспекция безопасное дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Пунктами 6.7 и 7.8. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 (далее Административный регламент) должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как следует из приведенных норм действующего законодательства действия сотрудников 14 батальона ДПС являлись законными и обоснованными, поскольку составление протокола об административном правонарушении было принято исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях Болявина А.П. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Согласно представленным копиям постановления от 29 января 2021 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мировым судьей судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области Аверкиной Г.В. и Решения от 02 марта 2021 года председательствующего судьи Митина Д.И. Клепиковского районного суда Рязанской области, действия должностных лиц 14 батальона ДПС незаконными и не обоснованными не признаны, вина Болявина А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП, установлена.

Доводы истца о признании письменного объяснения Сторожева А.М. недостоверным, отзыве, удалении и его запрете являются несостоятельными, так как данные обстоятельства, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Постановление от 29 января 2021 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №39 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области, мировым судьей судебного участка №40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области и Решение от 2 марта 2021 года председательствующего судьи Митина Д.И. Клепиковского районного суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность по статье 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вреда, наличия вины государственных органов либо должностных лиц и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Условия и порядок возмещения морального вреда урегулированы нормами ГК РФ, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 5

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума ВС РФ предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также, согласно постановлению Пленума ВС РФ суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако истец не представляет никаких доказательств, подтверждающих наличие требуемых законом условий для наступления ответственности за причинение вреда.

С учетом изложенного суд полагает возможным в иске истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болявина Андрея Петровича к Министру внутренних дел Российской Федерации, 14 батальону ДПС 2 Полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, Сторожеву Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 27 июля 2021 г.