Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-3530/21

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-14952/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года по иску Юдиной Натальи Валериевны к СПАО «Ингосстрах», Матюхину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

которым исковые требования Юдиной Н.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Матюхину Н.В., в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере сумма, с ответчика фио ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 05.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Юдиной Н.В. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, истец обратилась с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата в размере сумма Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма, расходы за проведение оценки сумма

Судом постановлено: исковые требования Юдиной Натальи Валериевны к СПАО «Ингосстрах», Матюхину Николаю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Юдиной Натальи Валерьевны страховое возмещение в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Матюхина Николая Владимировича в пользу Юдиной Натальи Валериевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Матюхин Н.В., а также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 165.1, 333, 929, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности Юдиной Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15, 120 т.1).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 15.01.2021 водитель Матюхин Н.В., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушении п.11.2 ПДД РФ, совершил обгон, не убедившись в безопасности маневра. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящееся в той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобили получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия МММ №5035893175 в адрес «РЕСО-Гарантия», а ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была страхована по полису ОСАГО серии ХХХ №0131786884 в СПАО «Ингосстрах».

06.01.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем, истцу было выдано направление на осмотр (л.д.119 т.1), проведен осмотр транспортного средства (л.д.128-129 т.1) и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта; истцу произведена выплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.151 т.1).

Согласно отчету №75-1306/21-1, проведенного по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма (л.д.134-148 т.1).

11.01.2021 от истца поступило заявление о произведении дополнительного осмотра (л.д.130 т.1).

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» и провел независимую оценку, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

05.04.2021 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» о произведении доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной им экспертизы (л.д.149 т.1), по результатам рассмотрения которого ответчик СПАО «Ингосстрах» 15.04.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.150, 152 т.1).

07.04.2021 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере сумма и расходов по оценке в размере сумма (л.д.69), по результатам рассмотрения которого в принятии заявления было отказано, поскольку ранее истец не обращался с заявлением в СПАО «Ингосстрах», документы подтверждающие обращение не были представлены (л.д.67-68 т.1). Также разъяснено право на повторное обращение, после устранения нарушения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Поскольку в силу прямого указания закона СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной только в соответствии с Единой методикой, то разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить причинитель вреда Матюхин Н.В.

При определении размера страхового возмещения подлежащего оплате СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции счел возможным принять за основу отчет, проведенный по заказу ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку он проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, с учетом Единой методики.

Вместе с тем, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд первой инстанции счел возможным руководствоваться отчетом, представленным истцом, поскольку оснований не доверять отчету представленному истцом в части стоимости восстановительного ремонт без учета износа не имелось, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком Матюхиным Н.В. не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы истцом и ответчиком Матюхиным Н.В. не заявлялось, суд пришел к выводу, что заключение о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, представленного истцом, проведен компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов.

Учитывая, что ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, тогда как по его отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма), а разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения в размере сумма (сумма - сумма) суд первой инстанции взыскал с ответчика фио в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ.

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере сумма (сумма : 2).

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а с ответчика фио почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по плате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, частичного удовлетворения исковых требований, в размере сумма, то есть по сумма с каждого ответчика.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по оценке ущерба, поскольку данное заключение не было положено в основу решения суда при определении страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

По смыслу закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» о произведении доплаты страхового возмещения, с учетом проведенной им экспертизы (л.д.149 т.1), по результатам рассмотрения которого ответчик СПАО «Ингосстрах» 15.04.2021 произвел доплату страхового возмещения в размере сумма (л.д.150, 152 т.1).

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, до подачи иска, а именно 15.04.2021 произвело доплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (л.д.152 т.1).

Вышеуказанные доказательства были представлены ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа и судебных расходов со СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отменить.

В удовлетворении исковых требований Юдиной Натальи Валериевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 августа 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи