Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-21454

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ... Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-3681/дата по апелляционным жалобам представителя ...фио по доверенности ... А.А., представителя фио по доверенности фио на решение ... районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...фио к наименование организации в лице наименование организации о признании договоров поручительства недействительными отказать;

УСТАНОВИЛА:

... В.А. обратился в суд с иском к наименование организации в лице наименование организации о признании договоров поручительства недействительными, указывая, что он не заключал договоры поручительства с данным Банком, проставленная на них подпись является подделкой, что делает договоры недействительными; после вынесения решения Кузьминского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1090/дата ему стало известно о предъявлении ответчиком требований о взыскании денежных средств в размере сумма по договорам поручительства физического лица № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата; он не заключал и не подписывал договоры с ответчиком; эти договоры подписаны иным лицом, проставленные в них подписи ему не принадлежат. Имеется заключение специалиста о том, что подписи от его имени в договорах поручительства № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, выполнены не им, а иным лицом. Доказательством отсутствия обязательств между ними является направленное в адрес наименование организации заявление, где указано, что договоров поручительства в обеспечение исполнения договоров открытия кредитной линии № дата/П/КЛЗ-75 от дата, № дата/П/КЛЗ-142 от дата наименование организации не заключалось. Также он обратился с заявлением о совершении преступления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; ОМВД по адрес проводится проверка.

Истец ... В.А. в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; в судебном заседании его представитель по доверенности фио исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица фио в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Третье лицо наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечило, о слушании дела было извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представитель ...фио по доверенности фио, представитель фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ...фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности адвоката фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.810,811 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст.363 ГК РФ об ответственности поручителя; ст.ст.160,162,166-168 ГК РФ о письменной форме сделки, последствиях её несоблюдения, оспоримых и ничтожных сделках, последствиях недействительности сделки, недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в материалы дела были представлены договоры поручительства, в соответствии с которыми дата между кредитором наименование организации и поручителем ...ым В.А. был заключён договор поручительства № дата/П/КЛЗ-75-2, по которому поручитель обязался в полном объёме отвечать пред Банком за исполнение обязательств заёмщика наименование организации, которые возникли или могут возникнуть по договору об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата, заключённому между Банком и заёмщиком; также дата между этими же лицами был заключён договор поручительства № дата/П/КЛЗ-75-2, по которому поручитель обязался в полном объёме отвечать пред Банком за исполнение обязательств этого же заёмщика, которые возникли или могут возникнуть по договору об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-142 от дата, заключённому между Банком и заёмщиком. При этом материалами дела подтверждается, что договоры об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата, № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата были заключены между Банком и наименование организации в лице генерального директора ...фио; подписи в этих договорах истец не оспаривал.

Суд первой инстанции установил, что в п.5.1 договора об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик обеспечивает поручительство ...фио по договору поручительства № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата; в п.3.2 существенных условий к договору № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, являющихся его неотъемлемой частью, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик обеспечивает поручительство ...фио

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договоры поручительства № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата он не подписывал, что подтверждается заключением специалиста о почерковедческом исследовании № 44/19-1 от дата

Для проверки данных доводов определением ... районного суда адрес от дата по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, ...ым В.А. или иным лицом были выполнены подписи от его имени, расположенные в графе «Поручитель» оспариваемых им договоров поручительства № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-75-2 от дата; не выполнены ли данные подписи самим ...ым В.А. намеренно изменённым почерком, в необычных условиях или состоянии, в т.ч. - в состоянии алкогольного опьянения. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации. Согласно экспертному заключению, подписи от имени ...фио в договорах поручительства физического лица № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-75-2 от 23.06. дата выполнены не ...ым В.А., а иным лицом с подражанием подписям ...фио; признаки намеренного изменения почерка (автоподлог), необычных условий или состояний, в т.ч. - состояния алкогольного опьянения, отсутствуют; подписи от имени ...фио, расположенные в оспариваемых договорах, выполнены 2-мя разными лицами.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку признал его отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, ясным, понятным, соответствующим предъявляемым требованиям; эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, выводы экспертизы о том, что подписи в оспариваемых договорах выполнены не ...ым В.А., суд не признал безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку с момента заключения договоров об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата, № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата ... В.А. действовал как генеральный директор наименование организации, подписал договоры и не мог не знать о том, что обеспечением исполнения договоров об открытии кредитной линии являются договоры поручительства № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата, № дата/П/КЛЗ-75-2 от 23.06. дата В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что одновременно с подписанием договоров об открытии кредитной адрес... предлагалось подписать договоры поручительства, но он от этого отказался.

Со ссылкой на п.5 ст.166 ГК РФ, п.3 ст.432 ГК РФ, п.5 ст.10 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходил из того, что презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата были удовлетворены исковые требования Банка в лице наименование организации о взыскании денежных средств по договорам об открытии кредитной линии, в т.ч. – с поручителя; обстоятельства заключения договоров и их исполнения свидетельствуют о наличии оснований полагаться на действительность сделок, что по смыслу вышеуказанных норм права лишает ...фио ссылаться на их недействительность и незаключение. Данное решение суд признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Одновременно суд учёл, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1090/дата судами 3-х инстанций были установлены факты получения заёмщиком наименование организации, договоры об открытии кредитной линии от имени которого подписал генеральный директор ... В.А., денежных средств на согласованных с Банком условиях, что ...ым В.А. не оспаривалось.

Одновременно судебная коллегия учитывает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, в котором указано на то, что не имеет правового значения факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах поручительства фио и ...у В.А., т.к. они не могут быть освобождены от ответственности перед Банком ввиду их недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что прямо предусмотрено положениями п.5 ст.166 ГК РФ.

Также при разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ... В.А. при подписании договоров об открытии кредитной линии, а фио при одобрении сделок не могли не знать об их существенных условиях, в соответствии с которыми обязательства наименование организации обеспечивались заключаемыми с ними договорами поручительства. Также судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ссылалась на то, что ... В.А. и фио, действуя добросовестно и разумно, в момент одобрения сделок и до подписания кредитных договоров не довели до сведения Банка то, что они не отвечают и не собираются отвечать перед Банком по обязательствам контролируемого ими заёмщика, подтвердив действительность договоров поручительства.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что в действиях ...фио усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестность поведения. При этом суд руководствовался п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд сделал вывод о том, что ... В.А. как генеральный директор наименование организации до заключения договоров об открытии кредитной линии были согласованы с Банком все существенные условия; о том, что кредиты юридическому лицу, подконтрольному истцу, выдаются под его личное поручительство, ...у В.А. было известно ещё дата, о чём свидетельствует его согласие на получение кредитного отчёта из Бюро кредитных историй, в соответствии с которым он как физическое лицо дал согласие на получение Банком информации, содержащейся в его кредитной истории в целях заключения с ним договора поручительства и проверки финансового состояния в целях принятия решения о заключении договора с наименование организации. Судом отмечено, что факт получения кредитных средств на условиях договоров об открытии кредитной линии № дата/КЛЗ/М-75 от дата, № дата/П/КЛЗ-142-2 от дата ...ым В.А. не опровергнут; оба кредитных договора содержат условия об обеспечении надлежащего возврата кредита личным поручительством ...фио как генерального директора. Поскольку договоры об открытии кредитной линии от дата, дата подписаны ...ым В.А. и содержат все существенные условия обязательств, в т.ч. - условие о его личном поручительстве, суд пришёл к выводу о том, что письменная форма договоров поручительства с ...ым В.А. в соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» считается соблюдённой. Одновременно учтено, что условия договоров об открытии кредитной линии являются ясными, в т.ч. - о поручительстве ...фио, а потому установлена действительность данных договоров, заключённых между ...ым В.А. и Банком. В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата № 88-8147/дата изложена правовая позиция о том, что отсутствие наименования договора как договора поручительства, как и включение условия о поручительстве в текст основного договора, не исключают возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части. С учётом этого суд не признал имеющим правовое значение факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах поручительства ...у В.А., т.к. договоры об открытии кредитной линии, содержащие условие о поручительстве ...фио, подписаны им лично.

Кроме того, ответчиком до рассмотрения дела по существу было заявлено о пропуске срока исковой давности. При разрешении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался ст.ст.181,199 ГК РФ. Учитывая факт подписания ...ым В.А. со стороны заёмщика договоров об открытии кредитной линии и согласования их существенных условий дата и дата, суд сделал вывод о том, что о заключении договоров поручительства истцу стало известно в даты заключения данных договоров, поэтому срок их оспаривания истёк дата и дата, а в Замоскворецкий районный суд адрес с данным иском он обратился дата Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводу истца о том, что срок исковой давности не истёк, его начало следует исчислять с момента вынесения решения по гражданскому делу № 2-1090/дата, т.е. с дата, что противоречит требованиям п.1 ст.181 ГК РФ. С учётом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для разрешения заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. он ещё до рассмотрения гражданского дела № 2-1090/дата знал о заключении договоров, в суд об их оспаривании в период срока исковой давности не обращался. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом установленных судом обстоятельств и приведённых норм действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отклонении заявленного истцом требования о признании недействительными договоров поручительства от дата и дата, в т.ч. – в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства при разрешении заявленных требований применил правильно. Помимо ссылки на ст.61 ГПК РФ, суд дал самостоятельную оценку установленным обстоятельствам, которая соответствует вступившим в законную силу судебным постановлениям. Несогласие истца и третьего лица с выводами суда не является основанием к отмене оспариваемого решения. Также истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, о чём заявил ответчик до вынесения решения по существу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ... районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ...фио по доверенности ... А.А., представителя фио по доверенности адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи