Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3869/2021 | Замоскворецкий районный суд

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-51930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3869/2021 по апелляционной жалобе ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Рытова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Рытова А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Рытов А.Ф. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по адрес, в период с 01 сентября 2017 года по 05 апреля 2021 года он содержался в ФКУ ИК №4 УФСИН России по адрес Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России Молева А.В. от 28 октября 2019 года он был переведен в порядке взыскания в помещение камерного типа сроком на 4 месяца.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 26 декабря 2019 года по административному делу №2а-2262/2019 указанное постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес было отменено и признано незаконным.

Определением Кинешемского городского суда адрес от 21 января 2020 года решение Кинешемского городского суда адрес от 26 декабря 2019 года было обращено к немедленному исполнению. Решение Кинешемского городского суда адрес от 26 декабря 2019 года вступило в законную силу 09 апреля 2020 года.

Указал, что общая продолжительность времени его незаконного содержания в помещении камерного типа составила 73 дня. В период незаконного содержания в помещении камерного типа отношении него действовали более строгие условия изоляции, в связи с чем он не имел возможности реализовать следующие права: на длительное свидание с родственниками, на телефонные звонки, просмотр телепередач и видеофильмов, также был ограничен в возможности пребывания на свежем воздухе, ежемесячном расходовании денежных средств и пользования личными вещами, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания.

Просил суд взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Рытов А.Ф. принимал участие в судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФСИН России в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что истцом не доказано причинение ему морального вреда действиями ответчика, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФСИН России по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес Молева А.В. от 13 октября 2019 года Рытов А.Ф. за нарушение, совершенное 13 октября 2019 года, был выдворен в штрафной изолятор на 15 суток, принят в штрафной изолятор 13 октября 2019 года в 09 часов 50 минут, подлежал освобождению в 09 часов 50 минут 28 октября 2019 года.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-4 Молева А.В. от 28 октября 2019 года Рытов А.Ф. был переведен в помещение камерного типа сроком на четыре месяца, поскольку он отказался пройти в камеру №2 ШИЗО, в которой отбывал дисциплинарное взыскании в виде выдворения в ШИЗО.

Решением Кинешемского городского суда адрес от 26 декабря 2019 года по административному делу №2а-2262/2019, вступившим в законную силу 09 апреля 2020 года, указанное постановление врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес от 28 октября 2019 года было отменено и признано незаконным.

В помещении камерного типа истец находился в период с 28 октября 2019 года по 21 января 2020 года, из которого подлежит исключению период с 30 ноября 2019 года по 12 декабря 2019 года, поскольку в данный период истец отбывал наказание в виде водворения в штрафной изолятор по постановлению врио начальника ФКУ ИК-4 от 30 ноября 2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска, и, с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, что не противоречит статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку пришел к выводу что истец Рытов А.Ф. имеет право на возмещение морального вреда в связи с длительностью нарушения его прав, а именно решением Кинешемского городского суда адрес от 26 декабря 2019 года признано незаконным постановление врио начальника ФКУ ИК №4 Молева А.В. о переводе осужденного Рытов А.Ф. в помещение камерного типа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФСИН России о том, что истцом не подтвержден факт причинения морального вреда, не указано, какие именно нравственные или физические страдания он перенес, не являются основанием к отмене постановленного судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека № 46133/99, №48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействиями) ответчика.

Кроме того, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции истец ссылается, что в период незаконного содержания в помещении камерного типа в отношении него действовали более строгие условия изоляции, в связи с чем он не имел возможности реализовать следующие права: на длительное свидание с родственниками, телефонные звонки, просмотр телепередач и видеофильмов, также истец был ограничен в возможности пребывания на свежем воздухе, ежемесячном расходовании денежных средств и пользования личными вещами, вследствие чего испытывал нравственные страдания.

На основании изложенного, применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска и взыскал с ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оснований для иного вывода не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья суда первой инстанции:

Пазухина Е.Ю. гр. дело № 33-51930/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года адрес

руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск