Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3681/2021 по исковому заявлению Хабарова Валерия Андреевича к ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабаров В.А. обратился в суд к ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании договоров поручительства недействительными.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что Хабаров В.А. не заключал договоры поручительства с ООО КБ «Новопокровский», а проставленная на них подпись является подделкой, что делает эти договоры недействительными.

Из Решения Кузьминского районного суда адрес по делу № 2-1090/2019, а именно после его вынесения, Истцу стало известно о том, что Ответчик предъявил требования о взыскании денежных средств в размере сумма по Договору поручительства физического лица № 2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. и Договору поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г.

Истец не заключал и не подписывал Договоры с Ответчиком. При этом Договоры подписаны иным лицом, проставленные подписи не принадлежат Истцу.

Согласно выводу заключения специалиста: «Подпись от имени фио, изображение которой имеется: в копии Договора поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г. от 23 июня 2017 г. на 5 странице в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» «Подпись» и в копии Договора поручительства физического лица № 2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 г. на 6 странице в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» «Подпись», выполнены не Хабаровым Валерием Андреевичем, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом».

Также доказательством отсутствия обязательств между Истцом и Ответчиком является направленное в адрес ГК «АСВ» заявление, которое касалось вопроса заключения мирового соглашения, где указано: «В письме от ГК АСВ от 05.09.2018 г. № 60к/104897 среди прочего указывается о согласии поручителей на подписание мирового соглашения и справка о деятельности и доходах поручителей. Дополнительно информируем, что указанные пункты ошибочно включены в данное письмо, так как по имеющейся у нас данным, каких-либо договоров поручительств в обеспечение исполнения Договоров открытия кредитной линии № 2017/П/КЛЗ-75 от 23.06.2017 г. и № 2017/П/КЛЗ-142 от 31.08.2017 г. ООО КБ «Новопокровский» не заключалось». Данное обращение получено Ответчиком 13.09.2018 г.

И при этом ГК «АСВ» все равно предъявил требования к Истцу.

Кроме того, Истец обращался с заявлением о совершении преступления в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Сейчас ОМВД по адрес проводится проверка.

Истец не заключал с Ответчиком никаких договоров поручительства и не подписывал их, то фио не имеет перед Ответчиком долговых обязательств.

Истец просит суд: признать Договор поручительства физического лица № 2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. и Договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г. недействительными.

Истец Хабаров В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, письменным пояснениям на иск.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные истцом исковые требования.

Третье лицо ООО «Редстоун» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 3 названной статьи ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 23 июня 2017г. между ООО КБ «Новопокровский» («Кредитор») и Хабаровым В.А. («Поручитель») заключен Договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2, согласно которому, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать пред Банком за исполнение обязательств ООО «РЕДСТОУН» («Заемщик»), которые возникли либо могут возникнуть по Договору по Договору об открытии кредитной линии № 2017/КЛЗ/М-75 от 23.07.2017г., заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. 43-47).

Кроме того, 31 августа 2017г. между ООО КБ «Новопокровский» («Кредитор») и Хабаровым В.А. («Поручитель») заключен Договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2, согласно которому, Поручитель обязуется в полном объеме отвечать пред Банком за исполнение обязательств ООО «РЕДСТОУН» («Заемщик»), которые возникли либо могут возникнуть по Договору по Договору об открытии кредитной линии № 2017/КЛЗ/М-142 от 31.08.2017г., заключенного между Банком и Заемщиком (л.д. 37-42).

Из материалов дела также усматривается, что Договоры об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 г. (л.д. 113-120) и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. (л.д. 103-112) заключены между Банком и ООО "РЕДСТОУН" в лице генерального директора фио

Согласно п. 5.1. договора об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-75 23.06.2017 г. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору Заемщик обеспечивает поручительство фио в соответствии с договором поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г.

Согласно п. 3.2. существенных условий к договору №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г., являющихся его неотъемлемой частью, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по договору Заемщик обеспечивает поручительство фио

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что Договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017г. и Договор поручительства № 2017/П/КЛЗ-75-2 от 31.08.2017г. он не подписывал, что подтверждается Заключением специалиста о проведении почерковедческого исследования №44/19-1 от 19.09.2019г. (л.д. 16-34).

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 августа 2021г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) кем, Хабаровым Валерием Андреевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Поручитель» договора поручительства №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 года ?

2) кем, Хабаровым Валерием Андреевичем или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Поручитель» договора поручительства№2017/П/КЛЗ-75-2 от 23 июня 2017 года?

3) не выполнены ли указанные подписи самим Хабаровым Валерием Андреевичем намеренно измененным почерком, необычных условиях, и (или) состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКБ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», были сделаны следующие выводы:

1) Подписи, выполненные от имени фио (в графах (строках) «Поручитель»), расположенные в договоре поручительства физического лица №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 года, выполнены не Хабаровым Валерием Андреевичем, а иным лицом, с подражанием подписям фио

2) Подписи, выполненные от имени фио (в графах (строках) «Поручитель»), расположенные в договоре поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23 июня 2017 года, выполнены не Хабаровым Валерием Андреевичем, а иным лицом, с подражанием подписям фио

3) В исследуемых подписях признаки намеренного изменения почерка (автоподлог), признаки необычных условий, и (или) состояний, в том числе состояния алкогольного опьянения), отсутствуют.

Также в процессе исследования установлено, что одписи, выполненные от имени Хабарова Валерия Андреевича, расположенные в Договоре поручительства физического лица №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 года и в Договоре поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23 июня 2017 года, выполнены двумя разными лицами.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, заключение представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.

Между тем, учитывая, что в ходе судебного рассмотрения дела нашшли свое подтверждение факты того, что подписи, выполненные от имени фио (в графах (строках) «Поручитель»), в договоре поручительства №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 года и в договоре поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23 июня 2017 года выполнены не Хабаровым Валерием Андреевичем, а иным лицом, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента заключения Договоров об открытии кредитной линии №2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 г. и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г., Хабаров В.А., действующий, как генеральный директор ООО «Редстоун» не мог не знать о том, что подписывая указанные договоры, их обеспечением явились спорные договоры поручительства №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31 августа 2017 года и №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23 июня 2017 года.

Так, согласно п. 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

13 марта 2019 года Кузьминским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-1090/2019 (л.д. 11-15), согласно которому, обстоятельства заключения договоров и исполнения кредитных договоров свидетельствуют о наличии оснований другим лицам полагаться на действительность сделок, что по смыслу приведенных норм права лишает фио ссылаться на их недействительность и незаключенность.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении гражданского дела №2-1090/2019 судами трех инстанций был установлен факт получения ООО «РЕДСТОУН» (Заемщиком), кредитный договор от имени которого подписал генеральный директор Хабаров В.А., денежных средств на согласованных с Банком условиях (л.д. 139-141, 142-144, 100-102).

Указанный факт Хабаровым В.А. не оспаривался.

При этом судебная коллегия Московского городского суда в апелляционном определении от 10.11.2020 г. указала, что не имеет правового значения факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах поручительства фио и Хабарову В.А., т.к. они не могут быть освобождены от ответственности перед Банком ввиду их недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что прямо предусмотрено положениями п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Хабаров В.А. при подписании договоров об открытии кредитных линий, а фио при одобрении совершения названных сделок, не могли не знать об их существенных условиях, в соответствии с которыми обязательства ООО «РЕДСТОУН» обеспечивались заключаемыми с ними договорами поручительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку Хабаров В.А. и фио, действуя добросовестно и разумно, в момент одобрения сделок и до подписания кредитных договоров не довели до сведения Банка факта того, что ни Хабаров В.А., ни фиоГ не отвечают и не собираются отвечать перед Банком по обязательствам контролируемого ими Заемщика, тем самым подтвердили действительность договоров поручительства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в действиях фио усматриваются признаки злоупотребления правом и недобросовестность поведения.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Хабаровым В.А. как генеральным директором ООО «РЕДСТОУН» до заключения кредитных договоров были согласованы с Банком их все существенные условия, о том, что кредиты юридическому лицу, подконтрольному истцу, выдаются под его личное поручительство, Хабарову В.А. было известно еще 11.05.2017 г., о чем свидетельствует его согласие на получение кредитного отчета из Бюро кредитных историй, в соответствии с которым Хабаров В.А. как физическое лицо, дал согласие на получение Банком информации, содержащейся в его кредитной истории в целях заключения с ним договора поручительства и проверки финансового состояния в целях принятия решения о заключении договора с ООО «РЕДСТОУН».

Факт получения кредитных средств на условиях договоров об открытии кредитных линий №2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 г. и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. Хабаровым В.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, а оба кредитных договора содержат условие об обеспечении надлежащего возврата кредита личным поручительством фио как генерального директора.

Поскольку договоры об открытии кредитных линий №2017/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017 г. и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. подписаны Хабаровым В.А. лично и содержат все существенные условия обязательств, в том числе условие о его личном поручительстве, письменная форма договора поручительства с Хабаровым В.А. в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве считается соблюденной.

Давая толкование договоров об открытии кредитных линий по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий договора, включая условия о поручительстве фио судами установлена действительность договоров поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г. и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г., заключенных между Хабаровым В.А. и Банком.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2021 N 88- 8147/2021 изложена правовая позиция, согласно которой само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, так же как и включение условия о поручительства в текст основного договора не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что не имеет правового значения факт принадлежности или непринадлежности подписей в договорах поручительства №2017/П/КЛЗ-75-2 от 23.06.2017 г. и №2017/П/КЛЗ-142-2 от 31.08.2017 г. Хабарову В.А., поскольку договоры об открытии кредитных линий, содержащие условие о поручительстве фио, подписаны им лично.

Ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, Договор поручительства начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное). Именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Учитывая факт подписания Хабаровым В.А. со стороны Заемщика договоров об открытии кредитных линий и согласование всех существенных условий 23 июня и 31 августа 2017 г. о заключении договоров поручительства Истцу было известно в даты заключения кредитных договоров, соответственно, срок оспаривания договоров поручительства истек 23.06.2020 и 31.08.2020 г.

В Замоскворецкий районный суд адрес истец обратился с настоящим иском –05.05.2021г. (л.д. 6).

При этом, суд критически относится к доводу истца, считавшего, что срок исковой давности не истек, а его начало следует исчислять с момента вынесения решения по гражданскому делу № 2-1090/2019г., т.е. с 13.03.2019г. так как истец неверно толкует п.1. ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец еще до рассмотрения гражданского дела № 2-1090/2019г. знал о том, что спорные договоры поручительств были заключены 31.08.2017г. и 23.06.2017г., однако в суд об оспаривании данных договоров в период срока исковой давности истец не обращался.

Доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем суд находит возражения ответчика о применении срока исковой давности при рассмотрении данного дела состоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку прошло более 6ти лет с момента когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и каких-либо доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено в связи с изложенным суд в удовлетворении иска отказывает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хабарова Валерия Андреевича к ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании договоров поручительства недействительными,- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: