Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4137/2021 по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» к Багмету Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» обратилась с иском к Багмету А.М. о возмещении ущерба, с учетом уточнений просило взыскать денежные средства в размере сумма

В обоснование требований указано, что по результатам проверки деятельности Академии Следственным комитетом РФ были выявлены нарушения, выразившиеся в необоснованно выплаченных денежных средствах Багмету А.М. в виде переплаченной заработной платы , а также неправомерного получения компенсации за отпуск и телефонных переговоров.

Багмету А.М. было предложено возместить ущерб добровольно, но от отказался. В связи с чем подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель 3-го лица СК РФ по доверенности фио явилась, просила иск удовлетворить.

Ответчик Багмет А.М. и его представитель фио явились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к делу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Для обеспечения полноты исследования доказательств суд должен исследовать все относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ( настоящего Кодекса) или простое ( настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что абз.6 пп. «а» п.1 Указа Президента РФ от 07.05.2012 г №597 «О мероприятиях по реализации государственной политики» было установлено повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе.

В силу ст. 144 ТК РФ с труда (в том числе труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 18 п.7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. «Вопросы деятельности Следственного комитета РФ» СК РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СК РФ с Багметом А.М. был заключен трудовой договор от 28.07.2015 г., согласно которому ответчик принят на работу в ФГКОУ ВО «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» на 0,5 ставки профессора кафедры уголовного процесса, работа – внутренне совместительство, договор заключен на неопределенный срок (л.д.53-58 т.2).

В штатном расписании академии, указано, что генерал-майор юстиции Багмет А.М. находится на должности профессора, по которой не предусмотрено присвоение звания на 0,5 ставки и на должности директора института повышения квалификации (л.д.81 т.3).

В академии были должности профессорско-преподавательского состава, по которым предусмотрено присвоение специального звания, так и должности, по которым не предусмотрено присвоение специальных званий.

Багмет А.М. находился на должности, по которой не предусмотрено присвоение звания, его звание к должности профессора не имело отношения.

Штатное расписание до утверждения его Председателем СК РФ, изучалось и согласовывалось в правовом управлении, управлением кадров - отделение штатной работы 3-ого отдела, руководителем Главного управления обеспечения деятельности и другими. Они утверждались 27.07.2016, 22.06.2017, 24.06.2018, 27.03.2019, 06.03.2020.

Таким образом, Следственный комитет РФ с 2016 года, в полном объеме владел информацией, что Багмет А.М. работает по совместительству по должности профессора, по которой не предусмотрено присвоение звания на 0,5 ставки.

Каких-либо замечаний в Академию по этому вопросу не поступало, запретов не было. Не было замечаний Багмету А.М. и по основной должности и.о. ректора академии.

Багмет А.М. находился на 0.5 ставки профессора с письменного согласия Председателя Следственного комитета РФ.

Приказ издавал и.о. ректора фио, на которого Председателем СК РФ возлагались обязанности и.о. ректора академии.

В рапорте Багмет А.М. к Председателю СК РФ просил разрешение работать по совместительству профессором на 0,5 ставки.

Председатель СК РФ согласился, и.о. ректора издал приказ и заключил с Багметом А.М. трудовой договор. В связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что Багмет А.М. был не вправе осуществлять внутреннее совместительство.

Сторонами не оспаривалось, что для выполнения Указа Президента №597 до Академии доводились денежные средства на повышение средней заработной платы преподавателей и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в адрес. При этом все выплаты по Указу Президента № 597 являются заработной платой.

По вопросу расходования лимитов на заработную плату велась переписка Академии со Следственным комитетам РФ, при этом главным распорядителем не запрещалось выплачивать эти денежные средства профессорско-преподавательскому составу академии, которые работали по совместительству на должностях, по которым не предусмотрено присвоение специального звания, которые работали по совместительству по должностям, по которым не предусмотрено звание в академии до десяти сотрудников академии.

После выплаты по решению комиссии денежных средств в декабре 2018 г., в Следственный комитет РФ в январе и феврале 2019 был представлен полный отчет с копиями приказов. Письмо академии от 15.01.2019 г. № исоп-17-160-19 с приложениями всех копий приказов на 13 листах. Руководитель Главного управления обеспечения деятельности СК РФ фио письмом от 2-С02.2019 № 229/2-6715-19 запросил из академии отчет об израсходованных денежных средствах. Академия отчиталась. Ни единого замечания в академию не поступило.

Доводы представителя Следственного комитета РФ фио о перечислении в бюджет денежных средств в размере 8 016, сумма возвращенных государству, не имеют отношения к рассматриваемому судом спору.

Размер полученной в 2018 г. Багметом А.М. и указанной в представлении Счетной палаты заработной платы по Указу Президента № 597, по указанию Председателя СК РФ (письмо № 252/404525-15 от 06.09.2019 фио) была проведена проверка. Со стороны Счетной палаты РФ о том, что Багмет А.М. работает по совместительству, замечаний не было. При этом Багмет А.М. просил «конкретизировать выявленные Счетной палатой недостатки, направить в адрес академии выписку из представления, касающейся вопросов деятельности академии». Замечаний не поступало.

Суду представлен ответ от 09.10.2019 № иссоп-06-3826-19 академии фио, в котром подробно изложена позиция академии. Замечаний также не поступало, претензий академии, Багмету А.М. не предъявлялось.

В адрес ответчика было направлено согласие фио преподавать Багмету А.М., приказ о назначении его на должность профессора. Также направлен приказ № 133 от 10.12.2018 г. «Об утверждении положения о стимулирующих выплатах работникам».

При этом академия еще 24.05.2018 г. за № иссоп-14-1240-18 просила Председателя СК РФ издать приказ о порядке производства выплат заработной платы по Указу Президента РФ № 597. Ответ в академию не поступал.

Таким образом, Следственный комитет СК РФ владел полной информацией, что Багмет А.М. получает заработную плату профессора кафедры по Указу Президента № 597 с 15.01.2019 г.

В судебном заседании для проверки доводов сторон были допрошены свидетели. Так свидетель фио пояснила, что в рамках исполнения Указа Президента 597 до Академии были доведены денежные средства, в тот период времени вопрос о выплате этих сумм денежных средств на профессорско-преподавательский состав со специальными званиями урегулирован не был. В Академии была создана комиссия, утверждено Положение. Комиссия собиралась для распределения выделенных денежных средств, учитывалась работа каждого, составлялся рейтинг каждого педагога, в соответствии с работой устанавливалась сумма. Багмет А.М. не входил в состав комиссии и не принимал решений о выплатах. Более того, каждый квартал в СК РФ предоставлялась отчетность, предоставлялись все приказы о распределении денежных средств, никаких замечаний со стороны СК РФ не было. Проводилась аудиторская проверка, которой никаких нарушений установлено не было.

Свидетель фио пояснила, что Академия ежеквартально представляла отчет в СК РФ по заработным платам преподавателей. Направлялись неоднократно письма в СК РФ с требованиями разъяснить порядок выплаты целевых денежных средств, но ответов не было. В Академии было разработано Положение по выплатам, составлялся рейтинг преподавателей, который учитывался комиссией при определении суммы выплаты каждому. Приказы о выплатах направлялись в СК РФ.

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждаю факт причинения Багметом А.М. убытков Академии.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ответчик указывает, что никакого ущерба Академии он не причинил. В марте, апреле 2020 г. предоставлялась нагрузка, выполненная при преподавании занятий профессором Багметом А.М. и приказы об установлении таковой.

Согласно решению ученого совета и приказов по академии средняя нагрузка профессора на ставку предусматривалась 600 учебных часов, и изменялись ежегодно. Согласно представленной в возражениях таблице учебной нагрузки объем перевыполненной нагрузки составил за 2015-2016 г.г. на 694 часа, за 2016-2017 г.г. – на 724 часа, в 2017 – 2018 г.г. – на 592,2 часа, в 2018-2019 г.г. на 576 часов, в 2019-2020 г.г. – на 288 часов.

Должностной оклад заработной платы, по которой не предусмотрено присвоение звания в академии составлял сумма в месяц, 0,5 ставки - сумма. Каких - либо выплат Багмет А.М., за перевыполненный объем работы профессора, не получал.

Объем выполненной учебной нагрузки, по проведенным занятиям, взят из письма № иссоп-16-1527-20 и.о. ректора академии фио от 29.05.2020 г. руководителю Управления кадров Следственного комитета РФ фио на запрос от 27.05.2020 № 218/8сп-19890-20/2235.

Багмет А.М. был уволен из академии 07.05.2020 г. и участия в расчетах учебной нагрузки не принимал.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.20016 № 52, в отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ, и которая возникает по общему правилу при условии противоправности его действий (бездействий), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за , причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским .

В данном случае со стороны Академии не представлено доказательств того, что со стороны фио были причинены убытки, причиненные его виновными действиями, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца сумма не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Московская Академия Следственного комитета Российской Федерации» к Багмету Анатолию Михайловичу о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: