Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-6052/2021 (II инстанция)

№ 2-4135/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тростиной О.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор об обязательном пенсионном № 109-185-563 67 от 30.04.2017 года, заключенный между фио Владимировны и адрес «Согласие» (сейчас адрес «Эволюция»).

Обязать адрес «Эволюция» передать предыдущему страховщику Пенсионному фонду РФ по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном настоящего Федерального закона, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом настоящего решения суда.

Взыскать с адрес «Эволюция» в пользу Тростиной Олеси Владимировны расходы по госпошлине в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении требований о возврате инвестиционного дохода отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тростина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам к адрес «Эволюция», Пенсионному Фонду Российской Федерации, ГУ ОПФР по адрес и адрес о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании адрес «Эволюция» передать в ПФР средства пенсионных накоплений, обязать ПФР восстановить инвестиционный доход, взыскать с адрес «Эволюция» в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что между истцом и Пенсионным фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в 2017 году средства пенсионных накоплений истца незаконно переведены в адрес «Согласие» на основании договора об обязательном пенсионном страховании. Между тем, истцом никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключалось, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды не подавалось.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес «Эволюция» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Представитель ГУ – ОПФР по адрес и адрес по доверенности фио в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Тростина О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ – ОПФР по адрес и адрес по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

В соответствии со Федерального закона от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - особая организационно-правовая форма некоммерческой организации социального обеспечения, одним из видов деятельности которой является деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения.

Деятельность фонда по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда осуществляется на добровольных началах и включает в себя аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда.

В соответствии со Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ застрахованное лицо не чаще одного раза в год, до обращения за установлением накопительной части трудовой пенсии, может воспользоваться правом перехода из фонда в фонд путем заключения договора об обязательном пенсионном страховании с новым фондом и направлением в Пенсионный фонд РФ заявления о переходе из фонда в фонд.

Согласно Закона под договором об обязательном пенсионном страховании понимается соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.

На основании и Закона заявление застрахованного лица о переходе из фонда в фонд направляется им в Пенсионный фонд РФ не позднее 31 декабря текущего года. Такое заявление застрахованное лицо вправо подать в территориальный орган Пенсионного фонда РФ лично или направить иным способом.

Договор об обязательном пенсионном страховании должен быть заключен надлежащими сторонами и соответствовать законодательству Российской Федерации ( Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 36.5 Федерального закона № 75-ФЗ, договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом данного договора недействительным.

При этом, в соответствии с ч. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона № 75-ФЗ, Фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона № 75-ФЗ, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в Единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо. Одновременно с этим, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика.

Согласно Гражданского кодекса РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании , Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 апреля 2017 года от имени Тростиной О.В. с адрес «Согласие» заключен договор об обязательном пенсионном страховании № 109-185-563 67.

По условиям вышеуказанного договора, адрес «Согласие» обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, деятельность адрес «Согласие» прекращена в связи с реорганизацией, ее правопреемником с 01.11.2017 являлось адрес «Согласие-ОПС», деятельность которого также прекращена в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

С 06.12.2018 правопреемником адрес «Согласие-ОПС» является адрес «Нефтегарант», соответственно все права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к адрес «Нефтегарант».

В настоящее время название Фонда переименовано на адрес «Согласие», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела также следует, что заявление застрахованного лица о досрочном переводе из ПФР средств пенсионных накоплений в НПФ поступило от истца, заверенное нотариусом фио

Согласно ответу нотариуса фио, 11.03.2017 года никаких нотариальных действий от имени Тростиной О.В. не совершалось, истец к нотариусу никогда не обращалась.

Согласно справке с места работы ООО «Департамент городского хозяйства», истец 11.03.2017 г. в отпуске не находилась, листков нетрудоспособности не представлялось.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора об обязательном пенсионном страховании № 109-185-563 67 от 30.04.2017 года, заключенного между фио Владимировны и адрес «Согласие» (в настоящее время адрес «Эволюция»), поскольку исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выражения воли истца на заключение данного договора, переход в адрес Согласие» и перевод средств пенсионных накоплений, тогда как согласно ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Учитывая, что средства пенсионных накоплений истца поступили в адрес «Согласие-ОПС» незаконно, против воли истца, то суд также обязал адрес «Эволюция» передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений истца, определенные в порядке, установленном Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица.

Отказывая в удовлетворения требования истца к Пенсионному фонду Российской Федерации о восстановлении утраченного инвестиционного дохода, суд исходил из того, что удержанный инвестиционный доход находится в резерве ПФР и может быть возвращен на счет истца только после возврата всех денежных средств от адрес «Эволюция», в связи с чем в настоящее время данное требование заявлено преждевременно.

При этом суд указал, что в случае нарушения прав истца после исполнения настоящего решения истец не лишен возможности обратиться с данными требованием в суд.

Судебные расходы распределены судом с учетом положения ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием в его резолютивной части сумм, подлежащих передачи ПФР, не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку размер пенсионных накоплений, которые подлежать передачи в ПФР, должен устанавливаться непосредственно на момент исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не было рассмотрено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности в рамках настоящего гражданского дела обратиться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: