Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4162/2021 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Грейбо Веронике Александровне, Крутенюк Юрию Владиславовичу, Тельновой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между адрес «Номос Банк» и Грейбо В.А. 31.01.2007 г. был заключен кредитный договор №001/18,0000260П, по условиям которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 31.01.2010 г. под 13% годовых. Кредит был зачислен 31.01.2007 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.07.2007 г. между Банком и ответчиком Крутенюк Ю.В. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ1, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между адрес «Номос Банк» и Тельновой М.А. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ2 от 31.07.2007 г.

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», впоследствии наименование Банка изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

16.02.2021 г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

16.02.2021 г. Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании с них солидарно суммы задолженности в размере сумма, в том числе: сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца по доверенности фио явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.01.2007 г. между адрес «Номос Банк» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие») и Грейбо В.А. был заключен кредитный договор №001/18,0000260П, по условиям которому заемщику был предоставлен кредит в сумме сумма на срок до 31.01.2010 г. под 13% годовых. Кредит был зачислен 31.01.2007 г. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 31.07.2007 г. между Банком и ответчиком Крутенюк Ю.В. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ1, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между адрес «Номос Банк» и Тельновой М.А. был заключен договор поручительства №001/18/0000260П/ПФ2 от 31.07.2007 г.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.3.1-3.3 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности. По получении требования кредитора поручитель должен не позднее следующего дня уведомить об этом заемщика и удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней после получения письменного требования.

До настоящего времени ответчики задолженность по кредиту в полном объеме не возвратили.

16.02.2021 г. Банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности по кредитному договору, однако требование оставлено без удовлетворения.

16.02.2021 г. Банк уведомил заемщика о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений заемщиком существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть кредитный договор №001/18/0000260П от 31 января 2007 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Грейбо В.А.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16 марта 2021 г. задолженность по возврату кредита и уплате процентов составила сумму в размере сумма, в том числе: сумма задолженность по просроченному основному долгу, сумма – просроченные проценты за пользование кредитом.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представили.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору: по просроченному основному долгу - в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №001/18/0000260П от 31 января 2007 года, заключенный между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Грейбо Вероникой Александровной.

Взыскать солидарно с Грейбо Вероники Александровны, Крутенюк Юрия Владиславовича, Тельновой Марины Александровны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, просроченные проценты за пользование кредитом в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2021 года