Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4181/2021 по иску Мугультянова Вадима Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 12.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 410 МК 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 426 УХ 150, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

22.01.2021 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ему была произведена выплата в размере сумма

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 19.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 09 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 410 МК 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 426 УХ 150, принадлежащего истцу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия 03.12.2020 г.

22.01.2021 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 16.02.2021 адрес от имени РСА произвело выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №188371.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП фио от 19.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 августа 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлено, что повреждения внешней панели и стекла левой задней двери автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 09.01.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Повреждение передней левой двери, средней стойки, а также срабатывание системы безопасности не является следствием ДТП от 09.01.2021 при обстоятельствах, изложенных в материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 426 УХ 150, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось, что истцу в досудебном порядке произведена выплата ущерба в размере сумма

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мугультянова Вадима Петровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2021 года