Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-16301/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4181/21 по апелляционной жалобе Мугультянова В.П.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мугультянова В.П. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 12.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. 22.01.2021 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, ему была произведена выплата в размере сумма Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 19.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма Истец обратился с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца по доверенности Хафизов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Мугультянова В.П. - Хафизов Р.Р. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, принадлежащего истцу.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДТП произошло по вине водителя фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - Росэнерго». Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

Приказом Банка России № ОД-2003 от 03.12.2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия 03.12.2020 г.

22.01.2021 г. истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 16.02.2021 г. адрес от имени РСА произвело выплату в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №188371.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП фио от 19.01.2021 г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила сумма

Истец обратился в РСА с претензией о доплате, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26 августа 2021 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», установлено, что повреждения внешней панели и стекла левой задней двери автомобиля марка автомобиля являются следствием ДТП от 09.01.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Повреждение передней левой двери, средней стойки, а также срабатывание системы безопасности не является следствием ДТП от 09.01.2021 г. при обстоятельствах, изложенных в материале по факту ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ***, без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Судебная экспертиза выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. При определении стоимости запасных частей, нормо-часов и расходных материалов экспертом применены электронные базы данных РСА в соответствии с п. 3.6.5. Единой методики.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не установил, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд счел, что заключение судебной экспертизы может быть положено в основу судебного решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось, что истцу в досудебном порядке произведена выплата ущерба в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, ответчик исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере сумма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Поскольку требования о взыскании компенсационной выплаты отклонены, суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению и производные от первоначального требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам, а именно суду следовало критически отнестись к заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», ввиду наличия в нем существенных недостатков, на которые было обращено внимание суда представителем истца, в подтверждение чего была представлена рецензия № 497/11-2021 на заключение экспертов от 11.10.2021 г., содержащая подробное описание ошибок, допущенных судебными экспертами с соответствующим обоснованием, однако суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, не дав ему должной оценки, истец заявлял ходатайства о вызове в суд эксперта и о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, суд отклонил данные ходатайства; суд необоснованно не принял во внимание заключение, представленное истцом, не влекут отмены принятого решения, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения внешней панели и стекла левой задней двери автомобиля марка автомобиля является следствием ДТП от 9 января 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП. Повреждения передней левой двери, средней стойки, а также срабатывание системы безопасности не является следствием ДТП от 9 января 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля в результате ДТП, имевшего место 9 января 2021 г., на дату ДТП и в соответствии с Положением ЦБ РФ№ 432-П от 19 сентября 2014 г. «Об Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт», с учетом износа ТС составляет сумма и без учета износа ТС сумма

При оценке доказательств суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы ООО «СТЭНО», признав его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно составлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы согласуются с материалами дела. При этом суд обосновано не принял во внимание представленную стороной истца рецензию № 497/11-2021 на заключение экспертов от 11.10.2021 г., так как специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основание сомневаться в их объективности и беспристрастности, их компетенцию суд не проверял.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение судебной экспертизы является достаточно ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности выводов, не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугультянова В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: