Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5141/2021 по исковому заявлению фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 апреля 2018 года по 22 ноября 2019 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что 02 апреля 2018 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были удовлетворены требования истца к МВД России о признании действий незаконными, обязании предоставить штатную должность. Решение суда было исполнено ответчиком лишь 22 ноября 2019 года. 09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, по доводам отзыва на иск, указав, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2017 года истцу фио было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику МВД России о признании действия МВД России незаконными, обязании предоставить штатную должность, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, решение Замоскворецкого районного суда адрес от 03 июля 2017 года было отменено, по делу было вынесено новое решение, которым исковые требования фио к МВД России были удовлетворены частично, признаны незаконными действия МВД России, связанным с фактическим отказом в приеме фио на службу в органы внутренних дел, в порядке перевода; на МВД России возложена обязанность принять фио на службу в органы внутренних дел, в порядке перевода из ФСКН России, в соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2018 года, МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство № 12138/18/77039-ИП в отношении должника - МВД России, взыскателем по которому являлся фио, предметом исполнения - обязать МВД России в порядке перевода из ФСКН России фио, выплатить причитающееся денежное довольствие.

Приказом ДГСК МВД России от 31 мая 2018 года № 102 л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела развития учебно-материальной базы образовательных организаций в МВД России управления организации подготовки кадров.

Приказом МВД России от 18 июля 2018 года № 662 л/с фио уволен со службы из органов внутренних дел, на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Приказом ДГСК МВД России от 30 августа 2018 года № 163 л/с установлена дата увольнения - 07 сентября 2018 года.

29 июня 2018 года исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Также судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 29 июня 2018 года было обжаловано фио в порядке подчиненности.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава от 25 сентября 2018 года, в удовлетворении указанной жалобы истцу было отказано.

Указанные решения УФССП были обжалованы фио в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 28 января 2019 года, в удовлетворении данных требований фио также было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 января 2019 года было отменено, административные исковые требования фио удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве от 29 июня 2018 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Указанное исполнительное производство возобновлено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года.

Требование судебного пристава-исполнителя о выплате фио причитающегося денежного довольствия за время вынужденного прогула поступило в МВД России 01 ноября 2019 года (вх. № 31369).

Приказом МВД России от 06 ноября 2019 года № 1164 л/с в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года и постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 19 августа 2019 года № 77039/19/54225 МОСП по ОИПНХ УФССП по Москве установлено выплатить фио денежное довольствие за период вынужденного прогула с 01 сентября 2016 года по 01 апреля 2018 года.

Платежным поручением от 22 ноября 2019 года № 177828 денежное довольствие за период вынужденного прогула в сумме сумма перечислено фио в соответствии с представленными им реквизитами.

09 марта 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения суда, которая, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года № 99-0, от 07 февраля 2002 года № 30-0, от 26 января 2010 года № 97-0-0, от 19 октября 2010 года № 1273-0-0, от 25 ноября 2010 года № 1535-0-0 и др.).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в данном случае ссылка истца на положения норм ст. 395 ГК РФ является несостоятельной, в связи с тем, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые правоотношения.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В свою очередь, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, указанные правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым предусмотрена специальная ответственность работодателя за нарушение срока выплаты заработной платы, установленная ст. 236 ТК РФ, и положения ст. 395 ГК РФ, на данные правоотношения не распространяются (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2013 г. по делу № 11-20495/2013, Верховного суда адрес от 13.05.2013 по делу № 33-2587/2013г).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сумма, на которую истец просит начислить проценты за задержку выплаты, является неполученным заработком, взысканным в связи с незаконным отказом в приеме на службу и в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности. Указанная позиция подтверждается Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу № 88-18761/2020.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02 апреля 2018 года по 22 ноября 2019 года, на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 октября 2021 года.