Приговор

1-266/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 октября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, секретарях фио и Данильченко М.Р.,

с участием государственных обвинителей – фио, фио и Севрюгиной А.Е.,

подсудимого Радостева О.В.,

его защитника, в лице адвоката Карпенко Е.В., представившего удостоверение № 1799 и ордер № 0051 от 11 мая 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радостева Олега Валентиновича, родившегося 19 апреля 1972 года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, военнообязанного, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радостев Олег Валентинович виновен в том, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Радостев О.В. 26 января 2021 года в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 03 минут, находясь на территории адрес, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество фио, распределив при этом преступные роли таким образом, что он (Радостев О.В.) инициирует словесный конфликт с Беловым Е.К., применяет насилие к Белову Е.К. с целью подавления его воли, после чего он (Радостев О.В.) и его неустановленный следствием соучастник открыто похищают принадлежащие Белову Е.К. материальные ценности, которые он (Радостев О.В.) передает неустановленному следствием соучастнику, при этом неустановленный следствием соучастник должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом его (Радостева О.В.). Далее Радостев О.В., наносит Белову Е.К. еще один удар в область головы, и продолжает совершать открытое хищение имущества фио, а после чего он (Радостев О.В.) и неустановленный следствием соучастник намеревались распорядиться похищенным совместно для личного пользования.

Далее он (Радостев О.В.), во исполнение совместного корыстного преступного умысла, 26 января 2021 года, примерно в период времени с 16 часов 03 минут по 16 часов 10 минут, находясь в 200 метрах от ступенек адрес, по адресу: адрес, действуя совместно и согласовано, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя согласно заранее распределенным ролям, он (Радостев О.В.) инициировал словесный конфликт с Беловым Е.К., после чего поставил потерпевшему подножку сзади, от чего Белов Е.К. упал на землю. Затем он (Радостев О.В.) нанес один удар правой рукой в область лица фио, причинив последнему физическую боль и подавив тем самым волю к сопротивлению, после чего выхватил из рук фио принадлежащий потерпевшему мобильный телефон торговой марки Samsung Galaxy J4+ 64 Gb (Самсунг фио 4+ 64 Гб) в корпусе черного цвета, среднерыночная стоимость которого на момент совершения хищения – 26 января 2021 года согласно заключения эксперта №014/030/2 от 20 февраля 2021 года составляет сумма, который в дальнейшем, действуя согласно ранее распределенным ролям, передал неустановленному следствием соучастнику.

Далее он (Радостев О.В.), во исполнение совместного корыстного преступного умысла, нанес один удар правой рукой в область лица фио, причинив последнему физическую боль и подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего он (Радостев О.В.) расстегнул надетую на Белове Е.К. куртку, получив беспрепятственный доступ к находящейся при нем сумке черного цвета, из которой вынул телефон торговой марки «Nokia 2 DS Black TA-1029» (Нокиа 2 ДС Блэк ТА-1029), среднерыночная стоимость которого на момент совершения хищения – 26 января 2021 года согласно заключению эксперта №014/030 от 09 февраля 2021 года составляет сумма, и денежные средства в сумме сумма. Завладев похищенным имуществом, он (Радостев О.В.) и его соучастник получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, он (Радостев О.В.), совместно с неустановленным следствием соучастником совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, причинив тем самым Белову Е.К. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Радостев О.В. свою вину в совершении преступления признал частично, а именно в том, что только выхватил один телефон у потерпевшего. Радостев О.В. отрицал наличие соучастника, сговора с ним и применение насилия в отношении фио Сообщил, что 26 января 2021 года примерно в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, познакомился с ранее неизвестными мужчинами, впоследствии оказавшимися фио и Беловым Е.К. Далее, находясь на набережной, распивая спиртные напитки, когда Белов Е.К. отошел от скамейки, на которой они находились и, разговаривая по телефону, отсутствовал примерно 20 минут, он (Радостев О.В.) подошел к фиоК и выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего вернулся на скамейку где и находился до приезда полиции, которая его задержала. Зачем забрал телефон, пояснить не может. Второго телефона и сумку у фио он (Радостев О.В.) не видел. Кроме его (Радостева О.В.), фио и фио иных лиц не присутствовало.

Суд, проведя судебное следствие, пришел к выводу о том, что вина подсудимого Радостева О.В., в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2021 года, он (Белов Е.К.) познакомился с фио в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, они (Белов Е.К. и фио) находились во дворе дома № 5, расположенного по адресу: адрес, где они познакомились с двумя ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых впоследствии оказался Радостев О.В. 26 января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда они вчетвером проходили возле моста, по адресу: адрес, у него (фиоК) возник словесный конфликт с Радостевым О.В., который поставил подножку, после которой он (Белов Е.К.) упал на асфальт, после чего Радостев О.В. нанес ему (Белову Е.К.) один удар правой рукой в область лица и нагнувшись к нему (Белову Е.К.), забрал у него (фио) из руки мобильный телефон черного цвета торговой марки «Samsung Galaxy J4+» 64 Gb, стоимостью сумма. При этом неизвестный мужчина и фиоА стояли в стороне. Далее он (Белов Е.К.) заметил, что Радостев О.В. передал похищенный телефон неизвестному мужчине. Он (Белов Е.К.) продолжил словесный конфликт с Радостевым О.В., и потребовал вернуть принадлежащий ему (Белову Е.К.) телефон. В результате чего Радостев О.В. нанес ему (Белову Е.К.) еще один удар в область лица. Пользуясь его (фио) беспомощным положением, а именно что он лежал на земле, Радостев О.В. расстегнул надетую на нем (Белове Е.К.) куртку, под которой находилась надетая через плечевой ремень сумка, в которой находился принадлежащий ему (Белову Е.К.) мобильный телефон торговой марки «Nokia 2 DS Black TA-1029», стоимостью сумма, а также принадлежащие ему (Белову Е.К.) денежные средства в размере сумма. Радостев О.В. забрал из сумки вышеперечисленное похищенное имущество. После произошедшего он (Белов Е.К.) вызвал сотрудников полиции. За медицинской помощью он (Белов Е.К.) не обращался в медицинские учреждения и не фиксировал повреждения, поскольку каких-либо физических повреждений причинено не было. От ударов Радостева О.В. он (Белов Е.К.) испытал физическую боль. Материальный ущерб на общую сумму сумма, причиненный преступлением, для фио является значительным. (т.1, л.д. 27-30, 139-141, 164-167). Потерпевший Белов Е.К. подтвердил свои первоначальные показания в ходе очной ставки с Радостевым О.В. (т. 1, л.д. 53-56);

показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26 января 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут он (фио) познакомился с Беловым Е.К. в этот же день, примерно в 15 часов 00 минут, они (Белов Е.К. и фио) находились во дворе дома № 5, расположенного по адресу: адрес, где, в ходе распития спиртных напитков, они познакомились с двумя ранее незнакомыми мужчинами, одним из которых впоследствии оказался Радостев О.В. 26 января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, когда они вчетвером проходили возле моста, по адресу: адрес, у фиоК возник словестный конфликт с Радостевым О.В., после чего Радостев О.В. нанес Белову Е.К. один удар правой рукой в область лица, а когда Белов Е.К. упал на асфальт, Радостев О.В., нагнувшись к Белову Е.К., забрал у фио из руки мобильный телефон. При этом он (фио) и неизвестный мужчина стояли в стороне. Далее Радостев О.В. передал похищенный телефон неизвестному мужчине. Белов Е.К. продолжил словестный конфликт с Радостевым О.В., в результате чего Радостев О.В. нанес Белову Е.К. еще один удар правой рукой в область лица (т. 1 л.д. 34-37);

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, из которых следует, что 26 января 2021 года, примерно в 16 часов 08 минут, во время несении службы, от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу: адрес, произошел грабеж. По прибытию в указанный адрес, к ним обратился неизвестный ранее мужчина, которым впоследствии оказался фиоК, который сообщил, что на него напали двое ему незнакомых мужчин и, нанеся несколько ударов, открыто похитили принадлежащее Белову Е.К. имущество. Далее они (фио и фио) посадили фио в служебный автомобиль и стали объезжать близлежащие улицы и дворы с целью обнаружения лиц, совершивших преступление. 26 января 2021 года, примерно в 16 часов 30 минут, в момент их нахождения по адресу: адрес, Белов Е.К. увидел двух мужчин, одним из которых был Радостев О.В. Белов Е.К. прямо указал на Радостева О.В. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, в связи с чем последний был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейших разбирательств;

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичным по содержанию с показаниями свидетеля фио(т. 1, л.д. 105-107);

показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником полиции, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам личного досмотра Радостева О.В., проведенного 26 января 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут. Он (фио), находясь в служебном кабинете № 502 ОМВД России по адрес, расположенном по адресу: адрес, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, надетой на Радостеве О.В., был обнаружен и изъят и надлежащим образом упакован телефон «Nokia». По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1, л.д. 114-116);

показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (фио) и второй приглашенный понятой участвовали при производстве личного досмотра Радостева О.В., проведенного 26 января 2021 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, в ходе которого в левом наружном кармане куртки Радостева О.В., сотрудником полиции был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia», который впоследствии был надлежащим образом упакован, а по окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 1, л.д. 168-172).

Помимо изложенного, виновность подсудимого Радостева О.В., подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио от 26 января 2021 года, в котором он просит принять меры к двум неизвестным ему мужчинам, которые 26 января 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, открыто с применение насилия похитили два мобильных телефона и денежные средства в сумме сумма, чем ему был причинен ущерб на сумму сумма (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 января 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 5-11);

- протоколом личного досмотра от 26 января 2021 года, согласно которому у обвиняемого Радостева О.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 2 DS Black TA-1029» (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2021 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia 2 DS Black TA-1029» изъятый в ходе личного досмотра фио Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством постановлением от 12 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 128-131, 132-133);

- заключением эксперта № 014/030 от 09 февраля 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 2 DS Black TA-1029», на момент хищения – 26 января 2021 года составляет сумма (т. 1, л.д. 87-101);

- заключением эксперта № 014/030/2 от 20 февраля 2021 года, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung Galaxy J4+» 64 Gb, на момент хищения – 26 января 2021 года составляет сумма (т. 1, л.д. 147-160);

- заключением эксперта № 2134103208 от 16 февраля 2021 года, согласно которому установлено, зафиксированные у фио паспортные данные при осмотре 12.02.2021 в 13:10-13:25 телесные повреждения – относятся к непричинившим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства, здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1, л.д. 122-124).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Радостева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Иные доказательства, представленные государственным обвинителем не подтверждают и не опровергают виновность Радостева О.В.

Показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и фио суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого Радостева О.В., данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная подсудимым, является способом реализации своего права на защиту и объясняется желанием снизить наказание за содеянное и полностью опровергается показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, являющегося очевидцем произошедшего, которые сообщили об обстоятельствах хищения, о похищенном Радостевым О.В. имуществе, кроме того указали на присутствие второго неустановленного лица, которому Радостев О.В. передал мобильный телефон фио Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами уголовного дела. О наличии у Радостева О.В. соучастника преступления также свидетельствует и заявление о преступлении, написанное Беловым Е.К. в день совершения преступления, согласно которому он просит привлечь к ответственности двух лиц, которые, причинив насилие, похитили принадлежащее ему имущество.

Доводы подсудимого о том, что на очной ставке с потерпевшим Беловым Е.К., последний не присутствовал, являются необоснованными и опровергаются протоколом очной ставки, подписанной участвующими лицами без замечаний и дополнений, из которого следует, что очная ставка между Радостевым О.В. и Беловым Е.К. проводилась в присутствии защитника Радостева О.В. - адвоката фио

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений фио, а также товароведческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ, оснований не доверять заключению экспертов, соответствующему требованию ст. 204 УПК РФ, выводы которого надлежащим образом мотивированы, у суда не имеется.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер и способ его действий, поскольку Радостев О.В. инициировал словесный конфликт с Беловым Е.К., после чего повалил потерпевшего на землю, нанес один удар правой рукой в область лица фио, причинив последнему физическую боль и подавив тем самым волю к сопротивлению, после чего выхватил из рук фио принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy J4+» 64 Gb в корпусе черного цвета, среднерыночная стоимость которого на момент совершения хищения составляет сумма, который в дальнейшем, действуя согласно ранее распределенным ролям, передал неустановленному следствием соучастнику. Далее Радостев О.В. нанес один удар правой рукой в область лица фио, причинив последнему физическую боль и подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, после чего расстегнул надетую на Белове Е.К. куртку, получив беспрепятственный доступ к находящейся при нем сумке черного цвета, из которой вынул телефон торговой марки «Nokia 2 DS Black TA-1029», среднерыночная стоимость которого на момент совершения хищения –составляет сумма, и денежные средства в сумме сумма. Завладев похищенным имуществом, Радостев О.В. и его соучастник получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Радостева О.В., вопреки доводам адвоката и подсудимого, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного Радостеву О.В. обвинения указание на то, что неустановленный соучастник скрылся после передачи ему Радостевым О.В. мобильного телефона, поскольку данное обстоятельство достоверно не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно хищения имущества потерпевшего фио

Квалифицирующий признак грабежа – «с применением насилия, не опасного для здоровья» судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Радостев О.В. с целью завладения и удержания имущества, похищенного у фио, нанес два удара правой рукой в область лица фио, причинив последнему физическую боль и подавив тем самым волю последнего к сопротивлению, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не причинило вреда здоровью.

При назначении наказания Радостеву О.В. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Радостева О.В. и на условия жизни его семьи.

Радостев О.В. не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, трудоустроен.

Суд также учитывает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 501-3 от 09.03.2021 года, согласно выводам которой Радостев О.В. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Радостева О.В. имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10; F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, амнестических форм опьянения, а также выявленные при настоящем обследовании эмоциональная неустойчивость, огрубленность, поверхностность и облегченность суждений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и пр.) и не лишали Радостева О.В. способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Радостева О.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). В настоящее время Радостев О.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Радостев О.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у Радостева О.В. в настоящее время не обнаруживается, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (Том №1 л.д. 179-181).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, кроме того Радостев О.В. во время судебного заседания отвечал на вопросы, высказывал мнение по рассматриваемым судом вопросам, активно защищался, давал показания, в связи с чем суд признает Радостева О.В. вменяемым в отношении совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Радостева О.В., суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, являющейся инвалидом 2 группы, а также совершеннолетнему сыну, состояние здоровья самого подсудимого, его родственников и проживающих с ним лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Радостеву О.В., судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Радостева О.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Радостеву О.В. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учетом данных о личности виновного.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит основания для применения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Радостева О.В., с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Радостева Олега Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Радостеву Олегу Валентиновичу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Радостева Олега Валентиновича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей, в период с момента фактического задержания 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, Радостеву Олегу Валентиновичу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, переданный Белову Е.К. на ответственное хранение – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Рахматов Ю.А.