Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батрякова ... к ФСИН России, УМВД России по Владимирской области о признании незаконным и отмене решений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-756/2021)

по апелляционной жалобе административного истца Батрякова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Батрякова В.В. и его представителя по доверенности Савлова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батряков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России № 1017-рн от 02 марта 2021 года, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации как подлежащего освобождению из мест лишения свободы лица без гражданства признано нежелательным, а также оспаривал решение УВМ МВД России по Владимирской области от 31 марта 2021 года о его депортации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что имеет судимость за умышленное преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена; вместе с тем, он не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, с которой имеет тесные и длительные связи; его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации. Батряков В.В. обращал внимание на то, что в 1999 г. ему был выдан паспорт гражданина СССР, ... г. оформлен вид на жительство в РФ, гражданства иного государства не имеет.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемые распоряжение и решение не учитывают данные о его личности и приняты с нарушением его права, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Батрякова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального права, неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенное на основании статьи 308 КАС РФ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 июля 2021 года об отказе в продлении срока содержания административного истца в специальном учреждении, выслушав объяснения административного истца Батрякова В.В. и его представителя по доверенности Савлова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором Киржачского районного суда Владимирской области от ... г. ранее судимый Батряков В.В. был осужден по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима; конец срока – ... года.

Судимость истца не снята и не погашена в установленном порядке; срок ее погашения (с учетом предыдущей судимости) после освобождения – ... г.

Батряков В.В. является лицом без гражданства, до ... года проживал в г. Душанбе, с ... г. с родителями в несовершеннолетнем возрасте переехал в РФ. С 2014 по 2016 гг. имел вид на жительство в РФ, гражданство РФ в установленном порядке не приобрел, регистрацию в РФ по месту пребывания и жительства не имеет.

02.03.2021 года ФСИН России приняла распоряжение №1017-рн о нежелательности пребывания Батрякова В.В., лица без гражданства, в Российской Федерации на срок погашения судимости после отбытия наказания в соответствии со ст. 86 УК РФ.

УМВД России по Владимирской области 02.03.2021 г. принято решение о депортации административного истца, пребывание и проживание которого в РФ признано нежелательным.

Материалами дела также установлено, что на территории Российской Федерации проживают родители административного истца – Батряков В.М., Батрякова А.Н. (1947 г.р.), и сестры - ...

Отказывая в удовлетворении требований Батрякова В.В., суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые распоряжение и решение незаконными, нарушающими права заявителя, не имеется; они приняты уполномоченными органами, при наличии к тому правовых оснований, а также с соблюдением установленного порядка и баланса публичного и частного интересов.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно статье 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в случае, если их пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации,

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 224-ФЗ).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок взаимодействия федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органов с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, и их территориальными органами при осуществлении контроля за исполнением иностранными гражданами и лицами без гражданства таких решений устанавливается совместными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и заинтересованных федеральных органов исполнительной власти.

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится ФСИН России.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у лица непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Согласно статье 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (пункт 11); исполнение решения о депортации иностранного гражданина, в таком случае осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12); депортация иностранных граждан осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальными органами в пределах их компетенции. Порядок депортации иностранных граждан определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) (далее – Конвенция), о нарушении которой указывает административный истец, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, а потому исходит из того, что вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Материалами дела подтверждается, что распоряжение о нежелательности пребывания и решение о депортации преследуют правомерные цели, оправданы крайней социальной необходимостью, изданы уполномоченными на то органами, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, должным образом учитывает данные о личности и семейном положении административного истца, а также тот факт, что заявитель имеет непогашенную (неснятую) судимость как за умышленное преступление против общественной безопасности по последнему приговору, так и за ранее совершенное пособничество в убийстве, в связи с чем справедливо охарактеризован с точки зрения его повышенной общественной опасности; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него оспариваемых решений; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников, проживающих в Российской Федерации, не может быть расценено как достаточное доказательство несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер (на срок до погашения судимости в соответствии с нормами уголовного законодательства).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Батрякова В.В.; суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать оспариваемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации и решение УВМ МВД России по Владимирской области о депортации лица без гражданства, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания, незаконными, нарушающими его права, не имеется.

При рассмотрении административного дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению; верно распределено бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, установленным данным о личности административного истца и надлежащим образом учитывают его семейное положение; решение соответствует требованиям ст. 227 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают; не содержат в себе правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, направлены на переоценку доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, так как она соответствует законодательству (ст. 84 КАС РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, пребывание (проживание) в России Батрякова В.В. правомерно признано нежелательным; распоряжение об этом со всей очевидностью является оправданным с учетом судимостей административного истца за вышеозначенные преступления; решения соразмерны степени опасности совершенного им преступления, не противоречат правовой позиции Европейского Суда по правам человека, являются справедливыми.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемое распоряжение принято исходя из интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у истца близких родственников в Российской Федерации и за ее пределами; это не освобождает Батрякова В.В. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение; дополнительные обременения, закрепленные федеральным законом в отношении лиц, имеющих судимость, и вследствие этого представляющих общественную опасность, не исключаются.

Доводы заявителя о том, что на территории Российской Федерации проживает его сын не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела (л.д. 14), в свидетельстве о рождении Гадалова Р.В. отец не указан. Аргументы о состоянии здоровья, нуждаемости в уходе со стороны близких также не признаются обоснованными.

Решение о депортации основано на законном распоряжении ФСИН России; оснований для его отмены не установлено; погашение судимости осуществляется в порядке уголовного закона; ее снятие зависит от безупречного поведения после отбытия наказания.

Таким образом, оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

Правового значения для настоящего дела ссылки на решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 29.07.2021 года об отказе в продлении срока содержания истца в Центре временного содержания иностранных граждан в городе Владимире не имеют.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Батрякова В.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: