Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №33-45725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2021 г. адрес

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-3098/2021 по заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к заинтересованным лицам – финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, потребителю финансовых услуг Комогорцевой И.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-18528/5010-004 от 23 марта 2021 г.,

по частной жалобе адрес «Ресо-Гарантия», подписанной представителем по доверенности фио,

на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 апреля 2021 г., которым заявление возвращено адрес «Ресо-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адрес «Ресо-Гарантия» обратился в суд к заинтересованным лицам – финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, потребителю финансовых услуг Комогорцевой И.Д. об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-21-18528/5010-004 23 марта 2021 г.

Судьей постановлено вышеизложенное определение, которое по доводам частной жалобы оспаривает заявитель.

В соответствии со 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Возвращая заявление адрес «Ресо-Гарантия», судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что место нахождения заинтересованного лица – потребителя финансовых услуг, не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Вывод судьи о возвращении заявления адрес «Ресо-Гарантия» является правильным, основанным на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению, а именно: ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что стороны, в том числе заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг фио по добровольному соглашению между собой изменили территориальную подсудность спора на основании ГПК РФ, заявителем не представлено.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что фио не является потребителем финансовых услуг, поскольку получила право требования к истцу на основании договора уступки прав требования, заключенного с потерпевшим в ДТП.

Доводы частной жалобы заявителя не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу адрес «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья