Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Бабаян И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3369/2021 по исковому заявлению фио Нурахмед оглы к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании с ответчика разницы между окончательной и уплаченной ценой договора, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что 26 января 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор № Г/8А/НЖ-005-Ф участия в долевом в соответствии с которым, ответчик обязался передать ему объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: Корпус «а», этаж 1, условный номер объекта 3, общая площадь 142,46 кв.адрес объекта по договору в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. По результатам обмеров БТИ окончательная площадь объекта составила 142,1 кв.м., окончательная цена договора – сумма, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору от 18 марта 2020 г., в силу п. 4.3.2 которого Застройщик обязался в течение 30 рабочих дней даты предъявления письменного требования Участником возвратить Участнику разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договор, что составляет сумма, однако требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 15 июля 2020 г., оставлено без удовлетворения, денежные средства не возвращены. Претензионные требования также оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере сумма

Истец фио, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Бабаян И.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что помещение истцом приобреталось для коммерческой цели, сдачи в аренду.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причин неявки представитель ответчика суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайство не поступало, в связи с чем, руководствуюсь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых он возражает против удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая на тот факт, что истцом приобретено нежилое помещение, а Закон о защите прав потребителей, может быть применен только в случае, если Объект приобретен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, при этом Объект долевого строительства приобретенный истцом носит характер коммерческого назначения и служит для извлечения прибыли.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком 26 января 2017 г. был заключен Договор участия в долевом строительстве Г/8А/НЖ-005-Ф, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу Объект недвижимости (нежилое помещение, общее имущество в Объекте недвижимости) – Общественно-жилой комплекс со встроенно-пристроенными 2-х этажными помещения имеющего следующие характеристики: Корпус «А», этаж 1, условный номер 3, общая площадь 142,46 кв.м..

18 мая 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к названному договору, в соответствии с которым окончательная общая площадь объекта долевого строительства уменьшилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной п .п. 2.1.1 Договора, на 0,36 кв.м, и ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты предъявления письменного требования Участника ДДУ возвратить ему разницу между окончательной Ценой договора в размере сумма и уплаченной Ценой договора, что составляет сумма

Из дела видно, что истец свои обязательства по оплате денежных средств согласно условиям договора в размере сумма исполнил, что подтверждается, в том числе справкой, выданной ответчиком.

08 сентября 2020 г., 02 ноября 2020 г., 15 июля 2020 г. Ответчик получал от истца требование о выплате разницы между уплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, определенной дополнительным соглашением, однако требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств, установленную дополнительным соглашением между сторонами, ответчиком не исполнена, тем самым права истца нарушены, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницу между окончательной ценой договора и уплаченными денежными средствами в размере сумма, поскольку доказательств исполнения данных обязательств ответчиком не предоставлено, требование истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворения, в силу следующего.

Из пояснений представителя истца, а также Договора № Г/8А/НЖ-005-Ф участия в долевом строительстве от 26 января 2017 г. следует, что истцом приобретен Объект долевого строительства в виде нежилого помещения для предпринимательской деятельности, в частности для сдачи объекта в аренду.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку представитель истца подтвердил в судебном заседании факт того, что объект долевого строительства приобретался истцом исключительно для предпринимательской цели, оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма., при этом из пояснений представителя истца следует, что требование о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в просительной части иска указано ошибочно.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела в суде, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования фио Нурахмед оглы к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу фио Нурахмед оглы разницу между окончательной и уплаченной ценой договора в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 01июня 2021 г.