Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фиоА,, представителя ответчика адрес ПКС Девелопмент» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3551/2021 по иску Семеновой Екатерины Александровны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» (далее- адрес Девелопмент») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от сумму, присужденной судом истцу, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 18.12.2017г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 18/7 (АПР) в соответствии, с которым ответчик обязался в установленный условиями договора срок построить жилое помещение с условным номером 7 в многоквартирном четырехэтажном жилом доме, с условным номером 18, в жилом комплексе «Апрель», по адресу: адрес, и передать объект постройки истцу в срок не позднее 31.12.2019г.

Истец свои обязательства по оплате договора исполнил, оплатив его стоимость в размере сумма, однако, ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, квартиру передал фактически только 28.11.2020г., допустив просрочку исполнения обязательств на 93 дня, в связи с чем, истцом направлена претензия в адрес ответчика. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило обращению истца в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Ивашкевич А.А., который доводы иска поддержал, просил его удовлетворить, а также не снижать размер неустойки, с учетом кредитных обязательств истца на оплату договора.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал, не оспаривая период неустойки, считает, что истец не правильно применил ставку рефинансирования, представил свой расчет задолженности с учетом указанной ставки на день исполнения обязательств – 6,25%, к расчету неустойки и к штрафу просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 18.12.2017г. между адрес Девелопмент» (застройщик) и Семеновой Е.А. (участник) заключен договор № 18/7 (АПР) об участии в долевом строительстве 10-тисекционного двухстороннего многоквартирного блокированного двухэтажного жилого дома, с условным номером 18, расположенного в малоэтажной жилой застройке «Апрель», по строительному адресу: адрес, с инженерными сетями, коммуникациями и иными объектами, необходимыми для его жизнеобеспечения, на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160602:711.

В соответствии с п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 80,53 кв.м., состоящая из двух надземных этажей (первого, второго этажа) и мансардного пространства чердачного типа, не являющегося этажом.

Цена настоящего Договора составляет сумма (п.5.1 Договора).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 31.12.2019г., включительно (п.6.1 Договора).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, уплатив указанную стоимость договора, что сторонами не оспаривается.

Ответчик в установленный срок - до 31.12.2019г. объект не передал. Передаточный акт стороны подписали только 28.11.2020г.

14.01.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, сославшегося на Постановление Правительства № 423 от 02.04.2020г. об установлении моратория для застройщиков, не исполнивших обязательства в срок, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнено в срок обязательство по передачи объекта недвижимости, требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 28.11.2020г., при этом, истец просит установить просрочку за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., которую ответчик не оспаривает.

Суд соглашается с расчетом ответчика по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств – 4,25%, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика .

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также его доводы о том, что застройщик был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие финансирования, на окончание строительства.

Учитывая приведенные отводы ответчика, пояснения представителя истца, просившего не снижать неустойку, суд снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 3280-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные нормы, представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и Ивашкевич А.А., оплату произведенную истцом по договору в размере сумма, что подтверждается распиской, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, не представляющей особой сложности, участие представителя при подготовки иска и в трех судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, суд считает, что они не могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность носит общий характер и выдана не для участия представителя по конкретному спору, а на общее представление интересов Семеновой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Семеновой Екатерины Александровны – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Семеновой Екатерины Александровны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2021 года.