Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-21082/2021 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Полянского В.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года, которым

заявителю Полянскому В.В. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

Выслушав прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Полянский В.В., находящийся в ... по адрес, обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес Василенко П.Г. и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Новикова Н.В. незаконным, обязать данных должностных лиц провести надлежащую проверку по фактам изложенным в его заявлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2021 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года отменено, материал возвращен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Полянский В.В. просит постановление суда отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что до настоящего времени судом не рассмотрена поданная им жалоба на бездействие начальника ОМВД России по адрес и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Новикова Н.В. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со .15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что аналогичная жалоба заявителя Полянского В.В. рассмотрена Замоскворецким районным судом города Москвы 30 апреля 2021 года.

Между, тем в представленном материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым жалоба с аналогичными требованиями в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Полянского В.В. рассмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает дату постановления, на которое ссылается суд в обоснование отказа в принятии жалобы к рассмотрению, которое датировано также как и обжалуемое постановление 30 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений .22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по жалобе заявителя Полянского В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу Полянского В.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: