Постановление суда апелляционной инстанции

судья Чепрасова Н.В. дело №10-22417/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Куртаевой З.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Платонова Е.Д. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сердюкова Г. С., паспортные данные, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым постановление суда отменить по изложенным в нем доводам; адвоката, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Сердюкова Г.С. возвращено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес места регистрации и места жительства подсудимого Севрюкова Г.С. не соответствует действительности, т.к. по данному адресу подсудимый не проживает.

Судом также отмечено, что по адресу, по которому Севрюкову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний не находился, следовательно – не проверялся органом предварительного следствия при ее избрании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Платонов Е.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом были нарушены требования закона, применены иные нормы, имеющие иное назначение, так как имеются достаточные данные полагать, что фио скрылся от суда. Считает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по делу соответствует положениям ст.220 УПК РФ, а указанные судом требуют принятия мер, предусмотренных ст.238 УПК РФ. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе фамилию, имя, отчество обвиняемого, данные о его личности.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении содержатся данные о месте жительства и регистрации Сердюкова Г.С., которые не соответствуют действительности, поскольку подсудимый там не проживает. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции основаниям.

Так, согласно имеющегося в деле обвинительного заключения, в нем содержатся данные о месте регистрации подсудимого Сердюкова Г.С., и сведений о том, что они не соответствуют действительным, судом не приведено.

Сама по себе неявка Сердюкова Г.С. в судебные заседания не свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст.220 УПК РФ, а может указывать на то, что после завершения предварительного следствия обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся от суда.

Согласно и УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и принимает меры к его розыску.

Аналогичный порядок приостановления судом производства по уголовному делу в отношении подсудимого предусмотрен УПК РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Сердюкова Г.С. судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене по доводам апелляционного представления прокурора, с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 2 сентября 2021 года в отношении Сердюкова Г. С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: