Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В. при секретаре Кубаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3405/2021 по иску Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области к АО «МАКС», Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, -

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее истец) обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании компенсационной выплаты, в обосновании заявленных требований указал следующее.

02.06.2019 хххх следовал на автомобиле Хундай г/н хххххпо автодороге М8 «Холмогоры» и на 234 км. дороги Гаврилово-Ямского района Ярославской области произвел ДТП – наезд на дикое животное (лося), в результате которого животное погибло и был причинен ущерб животному миру.

хххх не оспаривается факт ДТП.

Постановлением об административном правонарушении от 02.06.2019 дело в отношении хххх прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова О.Е. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истец обратился к АО «МАКС» как представителю РСА за компенсационной выплатой.

АО «МАКС» отказал в данной выплате по причине непредставление заверенной копии паспорта представителя.

Считая отказ в компенсационной выплате неправомерным, истец просил взыскать с АО «МАКС» в его (истца) пользу компенсационную выплату в размере 80 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Российский союз Автостраховщиков (далее РСА, ответчик).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил; ранее суду представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых ссылался на то, что АО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что 02.06.2019 хххх следовал на автомобиле Хундай г/н ххх по автодороге М8 «Холмогоры» и на 234 км. дороги Гаврилово-Ямского района Ярославской области совершил ДТП – наезд на дикое животное (лося), в результате которого животное погибло и был причинен ущерб животному миру. Факт смерти лося подтверждается копией акта от 02.06.2019, приобщенного к материалам дела.

02.06.2019 в отношении хххх вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Чистякова О.Е. была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

В связи с отзывом лицензии у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истец 20.01.2021 обратился к АО «МАКС» как представителю РСА за компенсационной выплатой.

09.03.2021 истец в адрес АО «МАКС» как представителю РСА направил досудебную претензию с требованием произвести компенсационную выплату.

Ответчик в лице АО «МАКС» отказал истцу в данной выплате.

Суд полагает, что данный отказ является незаконным по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О животном мире" N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 того же Федерального закона юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об охране окружающей среды", согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу правил, изложенных в пунктах 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 500 тысяч рублей.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыв лицензии у страховой компании.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В силу закона источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, анализируя обстоятельства ДТП, суд принимает во внимание то, что водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем суд приходит к выводу, что у РСА о возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ущерба охотничьим ресурсам в результате гибели одной особи лося, который возмещается в соответствии с Методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948, и равен 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика РСА, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 28, 56 Федерального закона Российской Федерации от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", исходит из непредоставления ответчиком доказательств невозможности обнаружения животного - лося, пересекавшего проезжую часть, и принятия мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в целях предотвращения наезда на лося.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца вред причинённый животному миру в виде компенсационной выплаты размере 80 000,00 рублей.

Оснований для взыскания данного вреда с АО «МАКС» не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области компенсационную выплату в размере 80 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «МАКС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 06 ноября 2021 г.