Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи Билан О.В., с участием представителя истца по доверенности Зотовой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3532/2021 по исковому заявлению Зотова Владимира Васильевича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договора займа от 14.05.2020 г. № 1405Е/0-1, взыскании денежных средств в размере 200 000 руб., процентов в размере 1972 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 14.05.2020 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа № 1405Е/0-1, с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым он передал кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб., под 8 % процентов годовых, сроком до 14.05.2025 г. Проценты ответчиком начислялись до декабря 2020 г., после чего ПИК «ОМЕГА ГРУПП», уклонилось от исполнения условий договора. 17.03.2021 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1405Е/20-1, с учетом дополнительного соглашения к нему от 07.07.2020 г., согласно условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., на условиях возвратности, платности, срочности, а ответчик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный в договоре срок и уплатить на нее проценты (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора, обязанность ответчика по возврату займа наступает 14.05.2025 года.

Пунктам 1.7 и 1.10 Договора предусмотрена выплата ответчиком, ежемесячно, процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена возможность досрочного расторжения Договора займа.

Согласно п. 3.1 Договора, Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, в размере 200 000 руб., подтверждается квитанцией, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период действия Договора займа, ответчик начислял проценты до декабря 2020 г., а после декабря 2020 г. уклонился от исполнения своих обязательств и на связь не выходил.

Судом установлено, что в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договора и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по его требованию, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенного между сторонами Договора.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договору займа, в размере 200 000 руб. – основной долг, 1 972 руб. 6 коп. – проценты.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен и признан судом верным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для взыскания таковой компенсации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зотова Владимира Васильевича к ПИК «Омега Групп» о расторжении договора, взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № 1405Е/20-1 от 14.05.2020 г., заключенный между Зотовым Владимиром Васильевичем и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Зотова Владимира Васильевича денежные средства в размере 200 000 руб., проценты в размере 1 972 руб. 6 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2021 г.