Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Пугачевой А.Н., с участием представителя истца по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/2021 по исковому заявлению Купянской Галины Петровны к ПИК «ОМЕГА ГРУПП» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Купянская Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику ПИК «Омега Групп» с требованием о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств в размере 1 800 000 руб., суммы невыплаченных процентов в размере 30 317 руб. 94 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 23.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2306/20.2, в соответствии с которым Купянская Г.П. передала кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб. под 9 % годовых, сроком до 03.07.2023 г., а 03.07.2020 г. между ними же заключен договор займа № 0307Е/20.2, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 11 % годовых сроком до 03.07.2023 г., в свою очередь ответчик обязался выплачивать проценты за пользование займом по договорам согласно графику выплат. При этом, 15.08.2020 г. и 05.10.2020 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых истец предала кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Таким образом, общая сумма займа составила 1 200 000 руб. по договору № 2306/20.2 и 1 600 000 руб. по договору № 0307Е/20.2. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, кроме того, поскольку ПИК «Омега Групп» не является кредитным потребительским кооперативом и не состоит в соответствующем реестре Центрального Банка РФ истец намерена расторгнуть договоры займов. В данной связи, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания. Для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, за услуги которого по договорам от 16.02.2021 г. она оплатила денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПИК «Омега Групп» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не обращался.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определяемом договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Часть 5 статьи 453 ГК РФ, устанавливает, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными документами, 23.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 2306/20.2, в соответствии с которым Купянская Г.П. передала кооперативу денежные средства в размере 200 000 руб. под 9 % годовых, сроком до 03.07.2023 г., а 03.07.2020 г. между ними же заключен договор займа № 0307Е/20.2, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 700 000 руб. под 11 % годовых сроком до 03.07.2023 г.

Также 15.08.2020 г. и 05.10.2020 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам займа, по условиям которых истец предала кооперативу денежные средства в размере 500 000 руб. и 400 000 руб. соответственно. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными стороной истца квитанциями к приходному кассовому ордеру и актами приема-передачи денежных средств (л.д. 16, 20, 25, 26, 31, 33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств по договорам ответчиком суду не представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

26.02.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о расторжении договоров займа и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, ПИК «Омега Групп» нарушило условия договоров и действующего законодательства, не возвратив истцу денежные средства по ее требованию, в соответствии с условиями договоров, в связи с чем, требование истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика денежных средств являются законными, основанными на условиях заключенных между сторонами договорах.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по договорам займа, в размере 1 800 000 руб. – основной долг, 30 317 руб. 94 коп. - невыплаченные проценты за пользование займом.

Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом по следующим основаниям.

Согласно условиям заключенных договоров займа от 23.06.2020 г. и 03.07.2020 г. в случае досрочного расторжения договора по инициативе займодавца, проценты указанные в п. 1.8 сторонами не учитываются и не применяются, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования денежными средствами займодавца кооператив начисляет проценты из расчета 0,1 % годовых (п. 3.5 договоров).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 31.12.2020 г. по 30.04.2021 г. в размере 530 руб. 40 коп.

Истец также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договорам на оказание юридических услуг № Ю-182/2021, Ю-183/2021 от 16.02.2021 г., оплаченные истцом в размере 300 000 руб. (л.д. 39-46).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 17 202 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купянской Галины Петровны к ПИК «ОМЕГА ГРУПП» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договора займа № 2306Е/20.2 от 23.06.2020 г. и № 0307Е/20.1 от 03.07.2020 г., заключенные между Купянской Галиной Петровной и ПИК «Омега Групп».

Взыскать с ПИК «Омега Групп» в пользу Купянской Галины Петровны денежные средства в размере 1800000 руб. Проценты в размере 530 руб. 40 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПИК «ОМЕГА ГРУПП» в бюджет адрес государственную пошлину в размере 17202 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2021 г.