Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 сентября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3578/2021 по иску фио к Кайкову Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Кайкову А.А., указал следующее: 02.12.2016 г. ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему денежные средства в размере сумма, при этом денежные средства будут перечислены ответчику на карту за период с 02.12.2016 г. по 18.04.2019 г.

Стороны не оформляли договор займа, однако, денежные средства предоставлялись до 18.10.2019 г.

Ответчик частично вернул денежные средства, 18.10.2019 г. был совершен платеж в размере сумма, а затем 07.12.2019 г. ответчик перечислил истцу сумма

Сумма долга на день подачи иска составляет сумма

09.04.2021 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в срок до 17.04.2021 г., но денежные средства не возращены.

В связи с изложенным истец обратился с иском и просил взыскать с Кайкова А.А. в пользу истца сумма, проценты в порядке ст. 809 ГК РФ в размере сумма, госпошлину сумма

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, указал, что факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспаривается, законных оснований для перечислений не имеется, в связи с чем указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом уточнений, просил взыскать с Кайкова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, госпошлину сумма

В судебное заседание явился истец и его представитель фио, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Кайков А.А. и его представитель фио явились, просили в иске отказать по доводам письменных возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления, представленных суду документов усматривается, что истец фио по своей инициативе перечислял денежные средства Кайкову А.А. за период с 02.12.2016 г. по 18.04.2019 г., не объясняя мотивов и целей своих действий.

В спорный период времени было совершено 68 платежей в сумме от сумма до сумма, которые производились по нескольку раз в месяц, назначение платежей не указывалось.

Истец, с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика сумму сумма как неосновательное обогащение.

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств либо была направлена на то, чтобы одарить другую сторону.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Со стороны ответчика суду представлены документы, подтверждающие, что ответчик Кайков А.А. является отцом бывшей супруги истца фио

Как пояснила сторона ответчика в судбном заседании, между истцом и его бывшей супругой в настоящее время сложились конфликтные отношения. При этом за время брака с 2008 г. Кайков А.А. занимался мероприятиями по строительству и благоустройству загородного владения истца. Истец перечислял денежные средства Кайкову А.А. на оплату материалов, труда наемных рабочих по строительству дома, приусадебных построек, благоустройство приусадебного участка. фиоА, регулярно отчитывался перед истцом за переданные денежные средства, путем направления смс с использованием WhatsApp, также ставил истца в известность о планируемых и выполненных работах, затратах на них, необходимости оплаты труда рабочих, при этом сразу денежные средства, полученные от истца перечислял по назначению (суду представлены переписки).

Из банковской выписки следует, что платежи за период с 26.05.2017 г. по 28.03.2018 г. назначение платежа указано – стройка (т.1 л.д. 112-183, 184-227), в смс-сообщениях ответчиком представлены расчеты сумм с итоговыми величинами.

Что касается сумм денежных средств в виде возврата в размере сумма, а также сумма, доводы не состоятельны, поскольку таких доказательств суду не представлено, сумма сумма поступила от адресфио, а не от истца (т.1 л.д.33), а по поводу второй суммы документов не представлено.

21.06.2018 г. истец перевел на карту ответчика сумма с пояснениями «Купите Евро», что также свидетельствует о семейных и доверительных отношениях.

Установленные по делу обстоятельства, включая семейное положение сторон, регулярный характер платежей, их длительность, отсутствие каких-либо претензий со стороны истца к ответчику, вплоть до 09.04.2021 г., объективно подтверждают целенаправленные действия истца передавать денежные средства ответчику при отсутствии у последнего обязанности вернуть денежные средства. При этом факт того, что денежные средства передавались истцом своему тестю (отцу супруги) в спорный период, на который ссылается заявитель не оспаривается, что действия по перечислению денежных средств ответчику являлись добровольными.

Действительные намерения истца в данном случае не свидетельствуют о неосновательном обогащении Кайкова А.А., в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы в размере сумма не имеется.

Также заслуживают доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Поскольку иск подан в суд 29.04.2021 года, то период можно исчислять только с 29.04.2018 г., то есть все платежи до указанной даты заявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части этих требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований фио к Кайкову Александру Альбертовичу о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения, процентов, госпошлины – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: